打工人與企業(yè)之間的拉鋸再一次被拉上臺面。最近，一則“萬(wàn)得月薪2萬(wàn)元員工跳槽嗶哩嗶哩被索賠200萬(wàn)元，二審改判”的消息，引發(fā)坊間關(guān)注。
事情是這樣的，技術(shù)員王先生從萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司，萬(wàn)得認為王先生違反雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，申請仲裁要求王先生退回萬(wàn)得給付的競業(yè)限制補償款以及支付競業(yè)限制違約金200萬(wàn)元，仲裁支持了萬(wàn)得的請求。王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補償款及支付違約金24萬(wàn)元，王先生不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日，該案二審結案，認為是否違反競業(yè)限制不應拘泥于營(yíng)業(yè)執照登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應綜合審查公司的服務(wù)對象、員工所從事的工作內容等加以判斷，改判王先生繼續履行競業(yè)限制協(xié)議，但無(wú)需返還補償款及支付違約金。
二審改判意義重大。在一些行業(yè)如汽車(chē)、金融，簽訂競業(yè)限制協(xié)議是比較普遍的。競業(yè)限制協(xié)議是公司為了保障核心商業(yè)機密不被泄露，通過(guò)給離職的員工一定數額的經(jīng)濟補償，在一定時(shí)間內不得加入同行業(yè)競爭對手的協(xié)議。一般情況下，競業(yè)限制協(xié)議會(huì )列出相應的競爭對手名單或者對應的大類(lèi)，如果簽訂協(xié)議的員工離職后被認定違反協(xié)議，則需要退回補償金并且賠償原公司數十倍的罰金，數額在幾十萬(wàn)到幾百萬(wàn)之間。
避免不正當競爭，競業(yè)限制協(xié)議上本質(zhì)上是沒(méi)啥好說(shuō)的。打開(kāi)中國裁判文書(shū)網(wǎng)，搜索“競業(yè)限制”的關(guān)鍵詞，可以搜出幾萬(wàn)份相關(guān)的判決文件。萬(wàn)得這個(gè)案件二審改判的意義在于，離職員工是否違反競業(yè)限制協(xié)議，終于不是由著(zhù)原公司劃定的營(yíng)業(yè)范圍隨心所欲地揮著(zhù)大棒，而是對兩家用人單位之間具體的服務(wù)對象和工作內容進(jìn)行審慎認定，將籠統的大類(lèi)再細分，區別出真正的競爭對手，而不是因為營(yíng)業(yè)執照上的范圍相同就直接給離職的員工“判了死刑”，讓員工大出血。
在執行過(guò)程中，有些企業(yè)的競業(yè)協(xié)議被不少離職員工吐槽“打擊面太廣”，存在競業(yè)協(xié)議限制范圍過(guò)大、賠償金額過(guò)高、簽署人員范圍過(guò)廣等問(wèn)題。據報道，在一家公司的判決案例中，其中還有月工資僅8000元、工作僅3個(gè)月的打工人要賠償前東家100萬(wàn)的細節。
在現行法律中，由于立法對競業(yè)限制的主體問(wèn)題沒(méi)有規定，可能出現競業(yè)限制的主體范圍過(guò)寬的現象，導致競業(yè)限制協(xié)議在實(shí)施過(guò)程中會(huì )有些變味。
萬(wàn)得前員工二審改判的結果，最大限度地平衡了企業(yè)的訴求和員工的經(jīng)濟利益，保障了員工的勞動(dòng)權利。這也從一個(gè)側面說(shuō)明，企業(yè)如果盲目濫用競業(yè)限制協(xié)議，是行不通的。
我想，競業(yè)限制立法的本意是為了保護企業(yè)的利益不受侵害，讓更多財富和創(chuàng )造力充分涌流。商業(yè)競爭不能破壞人才發(fā)展，也不能吃相太難看。
根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中第二十四條明確規定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。誰(shuí)要簽，誰(shuí)可以不簽，企業(yè)應該制定合理的競業(yè)限制協(xié)議，在員工簽署時(shí)明確告知范圍和義務(wù)，遵循平等自愿的原則。不要讓原本保護企業(yè)合法權益的協(xié)議，變成拿捏打工人的工具，讓離職的員工如履薄冰。
出品人：藍岸
總策劃：陳建中
監制：肖剛
評論員：梁煖
觀(guān)察員：陳致遠
視頻剪輯：戰旗
相關(guān)報道：
我的律師朋友第40期|高管勞動(dòng)爭議糾紛“沒(méi)那么簡(jiǎn)單”
聯(lián)想再回應常程跳槽小米：已付競業(yè)限制股權對價(jià)500余萬(wàn)元
往期內容：
深網(wǎng)觀(guān)察 第587期|擅闖險境自付“賬單”理所當然
