近日，刑法修正案（十一）草案【下稱(chēng)（草案）】提請全國人大常委會(huì )審議并向社會(huì )公眾征求意見(jiàn)，其中非法集資提高刑罰，非法討債入刑等引發(fā)社會(huì )關(guān)注。記者從相關(guān)政府部門(mén)獲悉，目前深圳網(wǎng)貸平臺已完成退出240家，已停業(yè)并進(jìn)入良性退出程序的過(guò)百家，網(wǎng)貸風(fēng)險整治進(jìn)入“深水區”。有關(guān)法律界人士認為，未來(lái)刑法修正案（十一）出臺，對鞏固防范化解金融風(fēng)險攻堅戰成果具有重要意義。
刑法修正案將筑起司法“防火墻”
近年來(lái)，金融借助科技不斷創(chuàng )新升級，但同時(shí)金融亂象層出不窮，嚴重擾亂經(jīng)濟金融秩序，由此催生的債務(wù)人主觀(guān)惡意逃費債行為在一定程度上破壞了社會(huì )信用體系建設，另一方面違法違規催收行為對債務(wù)人的個(gè)人隱私甚至生命安全帶來(lái)一定威脅。
以P2P網(wǎng)貸行業(yè)為例，2018年至今，大量P2P網(wǎng)貸平臺因涉嫌非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪被刑事立案，多地宣布全面取締P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，大部分P2P網(wǎng)貸平臺已退出或正在退出。近年來(lái)，深圳加大對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險處置力度。記者從相關(guān)政府部門(mén)獲悉，目前全市已完成退出機構240家，已停業(yè)并進(jìn)入良性退出程序的機構過(guò)百家，公安部門(mén)對涉嫌犯罪的機構進(jìn)行了立案打擊。
廣東華商律師事務(wù)所高級合伙人王藝律師表示，因P2P網(wǎng)貸行業(yè)存在跨地區、跨業(yè)態(tài)、涉眾性等特性，在P2P網(wǎng)貸平臺清退（包括刑事打擊、行政取締、主動(dòng)退出等）過(guò)程中，出現了諸多法律難題，例如罪名認定問(wèn)題、涉案財物追繳處置問(wèn)題、刑民交叉問(wèn)題、跨地區跨部門(mén)協(xié)作問(wèn)題等遇到了諸多困難。
王藝認為，（草案）完善破壞金融秩序犯罪規定回應了P2P網(wǎng)貸風(fēng)險處置中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，能夠有效遏制偽金融創(chuàng )新，非法催收行為入刑有利于規范催收行業(yè)。未來(lái)刑法修正案（十一）出臺，是防范非法集資的長(cháng)效機制之一。
嚴懲非法金融活動(dòng)
（草案）將非法吸收公眾存款罪的法定最高刑由10年有期徒刑提高到15年，調整集資詐騙罪的刑罰結構，加大了對非法集資犯罪的懲處力度。
泰和泰（深圳）律師事務(wù)所李尚澤律師認為，目前非法集資犯罪主要分為集資詐騙與非法吸收公眾存款兩種，以非法占有為目的并使用了詐騙的手段進(jìn)行集資，可定集資詐騙罪，量刑最高可至無(wú)期徒刑；但如果不能證明有非法占有的目的，只能按非法吸收公眾存款罪處罰，目前量刑為最高10年。
非法吸收公眾存款罪是最常見(jiàn)的涉眾型經(jīng)濟犯罪，社會(huì )風(fēng)險性較大，在當前網(wǎng)貸企業(yè)紛紛暴雷、被刑事立案打擊的情況下，居然有個(gè)別犯罪嫌疑人認為“賣(mài)房賣(mài)地還錢(qián)判3年，一分錢(qián)不還判5年”，說(shuō)明如果法定刑太輕，震懾作用不足，部分犯罪嫌疑人寧肯服幾年刑也不愿積極退贓，導致了許多已經(jīng)蒙受平臺暴雷損失的市民雪上加霜，因此提升非法吸收公眾存款罪法定刑的迫切性可見(jiàn)一斑。
（草案）將非法吸收公眾存款罪的最高刑期10年提高到15年，縮小了上述兩個(gè)罪名的差距，對震懾非法吸收公眾存款、促使行為人積極退贓有正面作用。
非法討債將入刑
對非法討債問(wèn)題，通過(guò)總結掃黑除惡專(zhuān)項斗爭實(shí)踐經(jīng)驗，（草案）提出將采取暴力、“軟暴力”等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護的債務(wù)，并以此為業(yè)的行為規定為犯罪，以加大對非法討債行為的懲處力度。
王藝律師認為，（草案）把這類(lèi)非法討債問(wèn)題上升為犯罪，一定程度對于遏制暴力催收和“軟暴力”催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)的行為產(chǎn)生威懾力，對于整頓和規范催收行業(yè)具有深遠意義。
他表示，遏制非法討債，不代表放任借款人惡意逃廢債，也不代表不考慮出借人的利益。相反，通過(guò)刑法進(jìn)一步規范催收市場(chǎng)和催收人員，將避免“利益驅動(dòng)下違背人的基本道德”，遏制人的“惡”，進(jìn)一步規范催收行為，提高出借人的挽損率。
李尚澤律師提到，（草案）將“不受法律保護的債務(wù)”的范圍進(jìn)行了縮限，包括放高利貸、賭債等，可以有效避免一般的民間借貸出借人因畏懼被定性為以“軟暴力”索債而不敢以訴訟、仲裁等正常途徑維護自身權益的現象。（沈勇）
