中新網(wǎng)11月27日電 據最高檢網(wǎng)站消息，11月27日，最高人民檢察院發(fā)布6起正當防衛不捕不訴典型案例，進(jìn)一步明確正當防衛制度的法律適用，統一司法標準，準確理解把握最高人民法院、最高人民檢察院、公安部今年9月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》，為促進(jìn)嚴格執法公正司法提供有效指引。

此次發(fā)布的典型案例分別是甘肅省涇川縣王某民正當防衛不批捕案、河北省辛集市耿某華正當防衛不批捕案、江西省宜春市高某波正當防衛不起訴案、湖北省京山市余某正當防衛不起訴案、安徽省樅陽(yáng)縣周某某正當防衛不起訴案、湖南省寧鄉市文某豐正當防衛不起訴案。6起典型案例具有以下特點(diǎn)：一是案件類(lèi)型全面，包括不批捕案件2件，不起訴案件4件；二是指導意義典型，6起案例，雖然都是正當防衛，但突出的重點(diǎn)各有側重；三是案件起因多元，既涉及故意傷害、強奸、非法侵入住宅等，也涉及道路行車(chē)糾紛、暴力拆遷、傳銷(xiāo)等多發(fā)或備受社會(huì )關(guān)注的情形。

其中，江西省宜春市高某波正當防衛不起訴案是關(guān)于對暴力傳銷(xiāo)的防衛。據悉，近年來(lái)，傳銷(xiāo)犯罪仍處于多發(fā)狀態(tài)，從2019年數據看，全國檢察機關(guān)起訴組織、領(lǐng)導傳銷(xiāo)活動(dòng)罪9683人，位于所辦理的刑事犯罪數第30位，略低于故意殺人罪。最高檢有關(guān)負責人表示，非法傳銷(xiāo)往往伴隨著(zhù)對公民人身權利和財產(chǎn)權利的嚴重侵害，容易滋生黑惡勢力違法犯罪，防衛人往往力量對比明顯失衡，面對不法侵害如不采取防衛行為將可能遭受?chē)乐厍趾?。對于伴隨嚴重暴力的傳銷(xiāo)犯罪，一方面要依法嚴厲打擊以震懾犯罪，遏制傳銷(xiāo)犯罪的蔓延；另一方面也需要通過(guò)案例和普法宣傳，支持遭受傳銷(xiāo)組織不法侵害特別是暴力傷害的公民進(jìn)行自救自衛。

最高檢有關(guān)負責人表示，這批典型案例的發(fā)布有助于司法工作人員進(jìn)一步更新司法理念，提升司法能力，強化司法擔當，更精準地適用正當防衛制度，實(shí)現法、理、情有機統一。此外也回應了社會(huì )關(guān)切，進(jìn)一步弘揚了“法不能向不法讓步”的法治精神。檢察機關(guān)提示，公民要堅持權利和義務(wù)的統一，不能濫用法律賦予的正當防衛權利，遇到不法侵害，具備條件的還應優(yōu)先選擇報警等方式解決矛盾、防范侵害，盡可能理性平和解決爭端。

6起案例具體如下：

案例一、甘肅省涇川縣王某民正當防衛不批捕案

——準確理解和把握“正在進(jìn)行”“行兇”等嚴重危及人身安全的暴力犯罪

（一）法律要旨

根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》的規定，使用致命性?xún)雌?，嚴重危及他人人身安全的行為，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“行兇”。正當防衛必須是針對“正在進(jìn)行”的不法侵害。對于不法侵害已經(jīng)形成現實(shí)、緊迫危險的，應當認定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；對于不法侵害雖然被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有可能繼續實(shí)施侵害的，應當認定為不法侵害仍在進(jìn)行；對于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應當認定為不法侵害已經(jīng)結束。對于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結束，要立足防衛人在防衛時(shí)所處情景，按照社會(huì )公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。

對于因婚姻家庭矛盾引發(fā)的不法侵害，首先，要正確判斷不法侵害是一般侵害還是嚴重暴力侵害；其次，要正確判斷嚴重暴力侵害是否正在進(jìn)行。據此來(lái)確定是否適用刑法關(guān)于特殊防衛的規定。

（二）基本案情

2008年，王某民之女王某霞與潘某結婚，婚后生育兒子潘甲（11歲）、女兒潘乙（9歲）。因感情不睦，潘某多次對王某霞實(shí)施家暴，2016年1月12日二人協(xié)議離婚，約定潘某撫養兒子潘甲，王某霞撫養女兒潘乙。一年后，經(jīng)他人撮合二人共同生活，但未辦理復婚手續。2019年7月，二人先后獨自外出打工。2020年春節前夕，王某霞打工返回王某民家中居住，潘乙跟隨王某霞在姥爺王某民家中上網(wǎng)課，不愿意跟隨潘某回去，潘某以領(lǐng)回潘乙為由兩次來(lái)到王某民家中滋事。

2020年3月21日16時(shí)許，潘某駕駛摩托車(chē)載潘甲來(lái)到王某民家中，要求領(lǐng)回潘乙，因潘乙不愿回家，王某霞和潘某發(fā)生爭吵，王某霞電話(huà)報警，派出所民警出警后將潘某勸離。3月22日16時(shí)許，潘某再次駕駛摩托車(chē)來(lái)到王某民家中，進(jìn)入王某民兒媳薛某某的西房，欲抱炕上薛某某剛滿(mǎn)月的嬰兒時(shí)，被隨后趕來(lái)的王某霞勸離該房間。潘某又到正房，拉起床上熟睡的潘乙欲離開(kāi)，王某霞阻攔時(shí)，二人發(fā)生爭吵。潘某右手持隨身攜帶的單刃匕首（全長(cháng)26．5厘米，柄長(cháng)11厘米，刃長(cháng)15．5厘米，刃寬2．8厘米），左胳膊夾著(zhù)潘乙走出院子大門(mén)，王某霞緊隨其后，因潘乙不愿隨潘某回家掙扎并大哭，王某霞再次阻攔時(shí)，潘某遂持匕首在王某霞左腰后部、頭部各刺戳一下，致面部血流模糊雙眼，王某霞大聲喊叫。此時(shí)正在大門(mén)外東側棚房?jì)仁帐安窕鸬耐跄趁衤?tīng)到喊叫聲后，隨手拿起一把镢頭跑到大門(mén)外的水泥路上，見(jiàn)王某霞頭部大量流血，潘某持匕首仍與王某霞、潘乙撕扯在一起。王某民見(jiàn)狀持镢頭在潘某的后腦部擊打一下，潘某倒地后，欲持匕首起身時(shí)，王某民又持镢頭在潘某后腦部擊打兩下，潘某趴倒在地。后王某民即撥打110報警電話(huà)和120急救電話(huà)。29分鐘后，120到達案發(fā)現場(chǎng)，出診醫生發(fā)現潘某手中攥著(zhù)匕首，經(jīng)檢查潘某已死亡。王某霞被送往醫院救治，被診斷為：左腰部開(kāi)放性傷口、左腰部肌肉血腫、左腎包膜下血腫、左腎周血腫，左腎挫傷、頭皮裂傷。經(jīng)鑒定，潘某系被鈍器多次打擊頭部致重度顱腦損傷死亡。

（三）檢察履職情況

2020年3月23日，甘肅省涇川縣公安局以王某民涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施，3月30日提請批準逮捕。涇川縣人民檢察院審查認為，潘某的行為嚴重危及他人人身安全，王某民為保護家人免受侵害而采取防衛行為，造成不法侵害人潘某死亡，符合刑法第二十條第三款的規定，依法不負刑事責任。于4月6日決定不批準逮捕，同日王某民被釋放，隨后公安機關(guān)對王某民作出撤銷(xiāo)案件決定。

甘肅省涇川縣人民檢察院作出不批準逮捕決定后，會(huì )同公安機關(guān)多次向雙方當事人家屬釋法說(shuō)理。經(jīng)了解，潘某家中僅有其母胡某某（現年54歲）、其子潘甲二人，無(wú)其他經(jīng)濟來(lái)源，生活困難。經(jīng)協(xié)調，鎮政府已將胡某某列為低保對象，并向民政部門(mén)為潘甲申請困難救助。對于王某霞及女兒潘乙予以司法救助。檢察機關(guān)通過(guò)一系列工作，及時(shí)化解矛盾，解決當事人的現實(shí)困難，提高了辦案質(zhì)效。

（四）典型意義

我國刑法關(guān)于特殊防衛的規定，不苛求防衛行為與不法侵害行為完全對等，判斷暴力侵害是否正在進(jìn)行時(shí)要設身處地考慮防衛人所處的具體情景，作出法理情相統一的認定，彰顯“法不能向不法讓步”的價(jià)值理念。此案中，不法侵害人潘某持致命性?xún)雌鞔讨型跄诚?，王某民聞聲趕到時(shí)潘某與王某霞撕扯在一起，王某霞頭部流著(zhù)血，王某民持镢頭反擊屬于對“正在進(jìn)行”的“行兇”實(shí)施防衛。潘某倒地后欲持匕首起身，仍有可能繼續實(shí)施侵害，不法侵害的現實(shí)危險性仍然存在，應當認定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結束，仍處于“正在進(jìn)行”中。王某民在面對突如其來(lái)的不法侵害時(shí)，精神處于高度緊張狀態(tài)，不能過(guò)于苛求其反擊方式、部位、力度精確到剛好制止不法侵害。王某民對“正在進(jìn)行”的暴力侵害實(shí)施防衛，符合特殊防衛的起因條件，致不法侵害人死亡的，依法不負刑事責任。

實(shí)踐中，因不能正確處理感情、婚姻、家庭矛盾引發(fā)暴力沖突，導致重大傷亡的刑事案件時(shí)有發(fā)生，檢察機關(guān)在正確認定案件事實(shí)，準確適用法律，保障無(wú)罪的人不受刑事追究的同時(shí)，對于因案致貧的家庭給予幫扶和救助，彰顯了為民執法的情懷和司法的溫度。此案具有一定的警示作用，教育廣大公民理性對待感情糾葛，正確處理婚姻家庭矛盾，樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，建設和諧家庭，避免家庭悲劇發(fā)生。

案例二、河北省辛集市耿某華正當防衛不批捕案

——為保護住宅安寧、人身和財產(chǎn)安全實(shí)施防衛致人重傷的認定

（一）法律要旨

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》規定“正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛?！?/p>

面對非法暴力強拆，防衛人為保護自己和家人的人身安全和財產(chǎn)安全而阻止暴力拆遷的行為，符合正當防衛的前提條件，綜合不法侵害行為和防衛行為的性質(zhì)、手段、強度、力量對比、所處環(huán)境等因素全面分析，防衛行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的，應當認定為正當防衛，依法不負刑事責任。

（二）基本案情

2017年8月，石家莊某房地產(chǎn)公司與康某某達成口頭協(xié)議，由其負責該公司開(kāi)發(fā)的辛集市某城中村改造項目中尚未簽訂協(xié)議的耿某華等八戶(hù)人家的拆遷工作，約定拆遷勞務(wù)費為50萬(wàn)元。

2017年10月1日凌晨2時(shí)許，康某某糾集卓某某等八人趕到項目所在地強拆民宅。其中，卓某某組織張某某、谷某明、王某某、俱某某、趙某某、谷某章、谷某石（以上人員均因犯故意毀壞財物罪另案處理）等人，在康某某帶領(lǐng)下，攜帶橡膠棒、鎬把、頭盔、防刺服、盾牌等工具，翻墻進(jìn)入耿某華家中。耿建華妻子劉某某聽(tīng)到響動(dòng)后出屋來(lái)到院中，即被人摁住并架出院子。耿某華隨后持一把農用分苗刀出來(lái)查看，強拆人員對其進(jìn)行毆打，欲強制帶其離開(kāi)房屋，實(shí)施拆遷。耿某華遂用分苗刀亂揮、亂捅，將強拆人員王某某、谷某明、俱某某三人捅傷。隨后，卓某某、谷某章、趙某某等人將耿某華按倒在地，并將耿建華架出院子。劉某某被人用膠帶綁住手腳、封住嘴后用車(chē)拉至村外扔在路邊。與此同時(shí)，康某某組織其他人員使用挖掘機等進(jìn)行強拆。當晚，強拆人員將受傷的王某某、谷某明、俱某某以及耿某華等人送往醫院救治。經(jīng)鑒定，王某某、俱某某二人損傷程度均構成重傷二級，谷某明、耿建華因傷情較輕未作鑒定。經(jīng)勘驗檢查，耿某華部分房屋被毀壞。

（三）檢察履職情況

案發(fā)后，公安機關(guān)對強拆人員以故意毀壞財物罪立案偵查。其中，康某某、卓某某、王某某、張某某、俱某某被分別判處有期徒刑二年六個(gè)月、三年二個(gè)月等相應的刑罰。石家莊某房地產(chǎn)公司因在未達成拆遷協(xié)議的情況下，聘用拆遷公司拆除房屋，支付了相關(guān)人員的醫療費等費用，對耿某華房屋部分毀壞予以相應賠償。

2018年11月16日，河北省辛集市公安局以耿某華涉嫌故意傷害罪立案偵查，于2019年5月22日提請辛集市人民檢察院批準逮捕。提請逮捕時(shí)認為，耿某華的行為雖有防衛性質(zhì)，但明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛過(guò)當。辛集市人民檢察院審查中，對于適用刑法第二十條第一款的一般防衛，還是第二十條第三款的特殊防衛，存在認識分歧。同年5月29日，辛集市人民檢察院經(jīng)檢察委員會(huì )研究認為，卓某某等人的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害，耿某華的行為具有防衛意圖，其防衛行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，本案不符合特殊防衛的規定，依據刑法第二十條第一款的規定，耿某華的行為屬于正當防衛，依法作出不批準逮捕決定。同日，公安機關(guān)對耿某華作出撤銷(xiāo)案件決定。

（四）典型意義

耿某華面對正在進(jìn)行的非法暴力拆遷，其實(shí)施防衛行為具有正當性，對于致二人重傷的結果，應當綜合不法侵害行為和防衛行為的性質(zhì)、手段、強度、力量對比、所處環(huán)境等因素來(lái)進(jìn)行綜合分析判斷，作出正確的法律評價(jià)。不法侵害人深夜翻墻非法侵入耿某華住宅，強制帶離耿某華夫婦，強拆房屋。耿某華依法行使防衛權利，其防衛行為客觀(guān)上造成了二人重傷的重大損害，但是，耿某華是在被多人使用工具圍毆，雙方力量相差懸殊的情況下實(shí)施的防衛，綜合評價(jià)耿某華的防衛行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。另外，此案不法侵害的主要目的是強拆，是對財產(chǎn)權利實(shí)施的暴力，對耿某華夫婦人身傷害的主要方式和目的是強制帶離現場(chǎng)。雖然強制帶離和圍毆也是對耿某華夫婦人身的傷害，但是，綜合案件具體情況，不法侵害行為不屬于刑法第二十條第三款規定的“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，應當適用一般防衛的法律規定。

在我國經(jīng)濟社會(huì )快速發(fā)展的背景下，因暴力拆遷引發(fā)的矛盾和沖突時(shí)有發(fā)生，在這類(lèi)案件辦理中，司法機關(guān)要查明案件事實(shí)，弄清強拆是否依法合規正當，依法懲治犯罪、保障無(wú)辜的人不受刑事處罰。同時(shí)，妥善處理拆遷中的矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì )穩定有序。要引導房地產(chǎn)企業(yè)依法文明規范拆遷行為，教育被拆遷業(yè)主要參與協(xié)商，依法維權，避免財產(chǎn)損失和人身傷害的發(fā)生。

案例三、江西省宜春市高某波正當防衛不起訴案

——對“明顯超過(guò)必要限度”的認定

（一）法律要旨

根據刑法第二十條第二款的規定，認定防衛過(guò)當應當同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可?！霸斐芍卮髶p害”是指造成不法侵害人重傷、死亡，對此不難判斷。實(shí)踐中較難把握的是相關(guān)防衛行為是否明顯超過(guò)必要限度，不少案件處理中存在認識分歧。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》規定，防衛是否“明顯超過(guò)必要限度”，應當綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛的時(shí)機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，立足防衛人防衛時(shí)所處情境，結合社會(huì )公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的急迫危險性和現實(shí)可能性。

防衛人被騙入傳銷(xiāo)組織，在人身自由、健康、安全遭受傳銷(xiāo)人員不法侵害時(shí)，面對多人圍毆，盡管不法侵害人沒(méi)有持器械，防衛人持刀反擊，造成傷亡結果的，應當從防衛人的角度設身處地考慮防衛行為是否明顯超過(guò)必要限度。

（二）基本案情

2018年3月5日上午，高某波被傳銷(xiāo)人員陶某某以談戀愛(ài)為由騙至江西省宜春市袁州區，次日11時(shí)許被帶至傳銷(xiāo)窩點(diǎn)。根據傳銷(xiāo)組織安排，陶某某將高某波帶入窩點(diǎn)的一房間后，郭某某、繆某某、張某某、劉某某四人要求高某波交出手機，高某波意識到可能進(jìn)入傳銷(xiāo)窩點(diǎn)而拒絕。四人便按照控制新人的慣例做法，上前將其抱住，搶走其眼鏡。因高某波情緒激動(dòng)，在房間外的安某某和孟某某也進(jìn)入房間，幫助控制高某波。隨后，孟某某搶走高某波的手機，安某某用言語(yǔ)呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出錢(qián)包。見(jiàn)高某波仍然不配合，在房間外的梁某某和胡某某也進(jìn)入該房間共同控制高某波，要求高某波扎馬步，并推搡高某波。高某波從褲袋內拿出隨身攜帶的折疊刀（非管制刀具），要求離開(kāi)。安某某、張某某見(jiàn)狀立即上前搶刀，其他同伙也一齊上前欲控制高某波，其中張某某抱住高某波的左手臂，郭某某從背后抱住高某波的腿部。高某波持刀揮舞，在刺傷安某某、張某某、梁某某等人后，逃離現場(chǎng)。安某某胸腹部被刺兩刀，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，安某某符合銳器刺擊導致心臟破裂死亡；張某某枕部軟組織創(chuàng )口，損傷程度為輕微傷；梁某某左手拇指軟組織創(chuàng )口，損傷程度為輕微傷。

（三）檢察履職情況

2018年3月6日，江西省宜春市公安局袁州區分局以高某波涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對其采取刑事拘留強制措施。3月21日，經(jīng)袁州區人民檢察院批準執行逮捕。同年5月16日，公安機關(guān)以高某波涉嫌故意傷害罪移送袁州區人民檢察院審查起訴。袁州區人民檢察院經(jīng)審查和退回公安機關(guān)補充偵查，并認真聽(tīng)取辯護人的意見(jiàn)。經(jīng)檢察委員會(huì )研究認為，高某波主觀(guān)上具有正當防衛的意圖，客觀(guān)上面對的是正在發(fā)生的不法侵害，雖造成一人死亡、二人輕微傷的客觀(guān)后果，但其防衛行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款之規定，屬于正當防衛，依法不負刑事責任。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規定，于2019年1月15日決定對高某波不起訴。

在作出不起訴決定前，袁州區人民檢察院向袁州區公安分局闡明擬不起訴的理由，公安機關(guān)表示認可。作出不起訴決定后，袁州區人民檢察院指派主辦檢察官前往不法侵害人安某某家中，向其親屬開(kāi)展釋法說(shuō)理和化解矛盾工作，其親屬表示接受處理結果。

（四）典型意義

在判斷防衛是否“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)，不應當苛求防衛人必須采取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。通過(guò)綜合考量，對于防衛行為與不法侵害相差懸殊、明顯過(guò)激的，應當認定防衛明顯超過(guò)必要限度。反之，不應認定為“明顯超過(guò)必要限度”。高某波被騙至傳銷(xiāo)窩點(diǎn)，面對多人非法限制其人身自由、對其圍攻，強制其加入傳銷(xiāo)組織，為擺脫困境實(shí)施防衛，持刀反擊，其行為雖然造成一人死亡、二人輕微傷的客觀(guān)后果，但從防衛人面對多人圍毆的場(chǎng)景和情勢急迫狀況來(lái)看，持刀反擊的行為并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。此案辦理過(guò)程中，檢察機關(guān)秉持客觀(guān)公正立場(chǎng)，嚴格依法規范辦案，注重釋法說(shuō)理，提升辦案質(zhì)效，具有典型示范意義。

近年來(lái)，暴力傳銷(xiāo)案件在全國各地多發(fā)，暴力傳銷(xiāo)組織肆意實(shí)施故意傷害、搶劫、非法拘禁等犯罪行為，對公民人身權利和財產(chǎn)權利帶來(lái)嚴重危害，也成為滋生黑惡犯罪的重要領(lǐng)域。依法嚴厲打擊傳銷(xiāo)犯罪的同時(shí)，支持遭受傳銷(xiāo)組織不法侵害的公民正當防衛，同違法犯罪活動(dòng)作斗爭。依法對高某波作出不起訴決定，有利于依法保護公民正當防衛權；有利于震懾犯罪，遏制傳銷(xiāo)犯罪的蔓延；有利于弘揚正氣，營(yíng)造安全和諧的社會(huì )環(huán)境。

案例四、湖北省京山市余某正當防衛不起訴案

——準確界分相互斗毆與正當防衛

（一）法律要旨

準確界分相互斗毆與正當防衛的界限，關(guān)鍵看行為人在主觀(guān)意圖上是為了防衛合法利益還是故意不法侵害他人。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》的規定，判斷行為人是否具有防衛意圖，應當堅持主客觀(guān)相統一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過(guò)錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀(guān)情節，準確判斷行為人的主觀(guān)意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭執，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過(guò)錯的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激的，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

在道路行車(chē)糾紛中，一方正常行駛，另一方違章駕駛，主動(dòng)挑釁，引發(fā)打斗的，在判斷行為人是互毆還是防衛時(shí)，要從誰(shuí)引發(fā)矛盾，誰(shuí)造成矛盾升級，以及行為手段和后果等方面進(jìn)行綜合分析評判。要結合社會(huì )公眾的一般認知依法準確認定，司法結論應彰顯公平公正、邪不壓正的價(jià)值理念。

（二）基本案情

2018年7月30日14時(shí)許，申某某與朋友王某某、周某某等人飲酒吃飯后，由王某某駕駛申某某的越野車(chē)，欲前往某景區漂流。與申某某同向行駛的余某駕駛越野車(chē)，帶其未成年兒子去往同一景區。在行駛過(guò)程中，王某某欲違規強行超車(chē)，余某正常行駛未予讓行，結果王某某駕駛的車(chē)輛與路邊防護攔發(fā)生輕微擦碰。申某某非常生氣，認為自己車(chē)輛刮蹭受損是余某未讓行所致，遂要求王某某停車(chē)，換由自己駕車(chē)。申某某在未取得駕駛證且飲酒（經(jīng)鑒定，血液酒精含量114．4mg／100ml）的情況下，追逐并試圖逼停余某的車(chē)。余某未予理會(huì )，駕車(chē)繞開(kāi)后繼續前行。申某某再次駕車(chē)追逐，在景區門(mén)前將余某的車(chē)再次逼停。隨后，申某某下車(chē)并從后備箱中拿出一根鐵質(zhì)棒球棍走向余某的車(chē)門(mén)，余某見(jiàn)狀叮囑其兒子千萬(wàn)不要下車(chē)，并拿一把折疊水果刀下車(chē)防身。申某某上前用左手掐住余某的脖子將其往后推，右手持棒球棍擊打余某。余某在后退躲閃過(guò)程中持水果刀揮刺，將申某某左臉部劃傷，并奪下申某某的棒球棍，將其扔到附近草地上，申某某撿取棒球棍繼續向余某揮舞。圍觀(guān)群眾將雙方勸停后，申某某將余某推倒在地，并繼續毆打余某，后被趕至現場(chǎng)的民警抓獲。經(jīng)鑒定，申某某左眼球破裂，面部單個(gè)瘢痕長(cháng)5．8cm，損傷程度為輕傷二級。余某為輕微傷。

（三）檢察履職情況

2018年11月，湖北省京山市公安局以余某涉嫌故意傷害罪、申某某涉嫌危險駕駛罪分別立案偵查，同年12月分別移送京山市人民檢察院審查起訴。京山市人民檢察院并案審查后認為，余某的行為應當認定正當防衛，依法不負刑事責任，于2019年1月18日決定對余某不起訴。同時(shí)，申某某在道路上追逐攔截余某，把余某的車(chē)逼停后，手持鐵質(zhì)棒球棍對余某挑釁、斗狠、威脅及毆打，其行為符合刑法第二百九十三條“隨意毆打他人，情節惡劣”的規定，構成尋釁滋事罪。京山市人民檢察院依法履行訴訟監督職能，決定追加起訴申某某的尋釁滋事犯罪。2019年3月4日，京山市人民法院以危險駕駛罪、尋釁滋事罪數罪并罰，判處申某某有期徒刑九個(gè)月。

（四）典型意義

實(shí)踐中，雙方因瑣事發(fā)生爭吵、沖突、打架，導致人員傷亡，在故意傷害類(lèi)刑事案件中較為常見(jiàn)、多發(fā)。正確判斷是故意傷害行為還是正當防衛行為，行為人具有相互斗毆意圖還是防衛意圖，是司法中面臨的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。在依法準確認定行為人是否具有防衛意圖時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以防衛行為造成的后果重于不法侵害造成的后果，就排除當事人具有防衛意圖。應當從矛盾發(fā)生并激化的原因、打斗的先后順序、使用工具情況、采取措施的強度等方面綜合判斷當事人是否具有防衛意圖。應以防衛人的視角，根據不法侵害的性質(zhì)、強度和危險性，防衛人所處的具體環(huán)境等因素，進(jìn)行符合常情、常理的判斷。此案中，防衛人余某正常行駛，不法侵害人申某某挑起矛盾，又促使矛盾步步升級，先拿出兇器主動(dòng)對余某實(shí)施攻擊。反觀(guān)余某，其具有防衛意圖，而且防衛行為比較克制，造成申某某輕傷的結果，不能認定為互毆。余某在車(chē)輛被逼停，申某某拿著(zhù)棒球棍走向自己的情況下，攜帶車(chē)內水果刀下車(chē)可視為防身意圖，不影響防衛目的成立。

司法機關(guān)要切實(shí)轉變司法觀(guān)念，堅決摒棄“唯結果論”和“各打五十大板”等執法司法慣性。對引發(fā)爭吵有過(guò)錯、先動(dòng)用武力、使用工具促使矛盾升級的一方實(shí)施還擊的，可以認定還擊一方具有防衛意圖。在判斷是否防衛過(guò)當時(shí)，不應苛求防衛措施與不法侵害完全對等。要依法對有過(guò)錯一方主動(dòng)滋事的行為進(jìn)行否定性評價(jià)，對于構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。要切實(shí)防止“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”、“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯誤做法，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

現實(shí)生活中，道路行車(chē)過(guò)程中發(fā)生糾紛和輕微剮蹭比較常見(jiàn)，車(chē)輛駕駛人員應當遵守交通規則，謹慎駕駛，冷靜處理糾紛。此案警示人們要注意道路行車(chē)安全，理性平和對待輕微剮蹭事件，避免以武力解決糾紛。

案例五、安徽省樅陽(yáng)縣周某某正當防衛不起訴案

——對強奸行為實(shí)施特殊防衛的認定

（一）法律要旨

我國刑法第二十條第三款規定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任?！皬娂椤迸c行兇、殺人、搶劫、綁架是并列規定的。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》的規定，“殺人、搶劫、強奸、綁架”，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。在實(shí)施不法侵害過(guò)程中存在殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為的，可以實(shí)行特殊防衛。

在強奸犯罪中，嚴重危及人身安全的表現形式，就是強行與女性發(fā)生性關(guān)系，而不是要求危及到生命安全。對強奸行為實(shí)行特殊防衛不要求侵害行為已經(jīng)達到嚴重危及生命安全的程度，防衛人才可以實(shí)行特殊防衛。實(shí)踐中，強奸案件具有證據相對薄弱的特點(diǎn)，在涉強奸的正當防衛案件辦理中，在證據采信上要采取口供補強原則，在認定不法侵害人的侵害意圖、侵害能力、侵害強度和不法侵害是否處于持續狀態(tài)時(shí)，應體現有利于防衛人的原則。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀(guān)精確的標準去評判防衛人。

（二）基本案情

2018年9月23日晚19時(shí)許，許某某醉酒后駕駛電動(dòng)三輪車(chē)路過(guò)許祠組農田時(shí)，遇見(jiàn)剛打完農藥正要回家的婦女周某某，遂趁四周無(wú)人之機下車(chē)將周某某仰面推倒在稻田里，意圖強行與周某某發(fā)生性關(guān)系。周某某用手亂抓、奮力反抗，將許某某頭面部抓傷，并在糾纏、反抗過(guò)程中，用藥水箱上連接的一根軟管將許某某頸部纏繞住。許某某被勒住脖子后暫停侵害并站立起來(lái)，周某某為了防止其繼續對自己實(shí)施強奸行為，一直站在許某某身后拽著(zhù)軟管控制其行動(dòng)。

二人先后在稻田里、田埂上、許某某駕駛的三輪車(chē)上對峙。期間，許某某聲稱(chēng)愿意停止侵害并送周某某回家，但未有進(jìn)一步實(shí)際行動(dòng)；周某某大聲呼喊求救時(shí)，遠處某養雞場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)鄒某某聽(tīng)到聲音，走出宿舍，使用頭燈朝案發(fā)地方向照射，但未靠近查看，此外再無(wú)其他人員留意或靠近案發(fā)現場(chǎng)。

二人對峙將近兩小時(shí)后，許某某下車(chē)，上身斜靠著(zhù)車(chē)廂坐在田埂上，周某某也拽住軟管下車(chē)繼續控制許某某的行動(dòng)，許某某提出軟管勒得太緊、要求周某某將軟管放松一些，周某某便將軟管放松，許某某趁機采取用手推、用牙咬的方式想要掙脫軟管。周某某擔心許某某掙脫軟管后會(huì )繼續侵害自己，于是用嘴猛咬許某某手指、手背，同時(shí)用力向后拽拉軟管及許某某后衣領(lǐng)。持續片刻后許某某身體突然前傾、趴在田埂土路上，周某某認為其可能是裝死，仍用力拽拉軟管數分鐘，后見(jiàn)許某某身體不動(dòng)、也不說(shuō)話(huà)，遂拎著(zhù)塑料桶離開(kāi)現場(chǎng)。次日清晨，周某某在村干王某某的陪同下到現場(chǎng)查看，發(fā)現許某某已死亡，遂電話(huà)報警、自動(dòng)投案。經(jīng)鑒定，許某某符合他人勒頸致窒息死亡。

（三）檢察履職情況

2018年9月24日，周某某“投案自首”，9月25日因涉嫌故意殺人罪被安徽省樅陽(yáng)縣公安局刑事拘留，9月28日樅陽(yáng)縣公安局以周某某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提請批準逮捕，9月30日樅陽(yáng)縣人民檢察院批準逮捕。同年11月28日，樅陽(yáng)縣公安局以周某某涉嫌過(guò)失致人死亡罪移送樅陽(yáng)縣人民檢察院審查起訴。樅陽(yáng)縣人民檢察院經(jīng)審查認為，周某某的行為可能屬于正當防衛，遂決定對其取保候審，并重點(diǎn)圍繞是否構成正當防衛退回補充偵查、補強證據。經(jīng)該院檢察委員會(huì )研究認為，周某某對正在實(shí)施強奸的許某某采取防衛行為，造成不法侵害人許某某死亡，符合刑法第二十條第三款的規定，依法不負刑事責任，于2019年6月25日決定對周某某不起訴。

（四）典型意義

我國刑法將正在進(jìn)行的“強奸”與“行兇”“殺人”“搶劫”“綁架”等嚴重危及人身安全的暴力犯罪并列規定，可以實(shí)行特殊防衛，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任，體現了對婦女人身安全和性權利的充分保障和尊重。此案中，不法侵害人許某某將周某某推倒在稻田里，趴在周某某身上，解其褲腰帶，意圖強行與周某某發(fā)生性關(guān)系的行為，已經(jīng)構成嚴重危及人身安全的強奸行為，周某某對正在實(shí)施的強奸行為進(jìn)行防御和反抗，致不法侵害人死亡，符合刑法第二十條第三款的規定，依法不負刑事責任。在證據采信上，此案發(fā)生于夜晚的野外田間，沒(méi)有目擊證人，周某某供述穩定，且能夠與其他證據相互印證，周某某的供述應予采信。在雙方對峙過(guò)程中，周某某試圖求救但沒(méi)有實(shí)現，在救助無(wú)門(mén)，逃跑不能的特殊環(huán)境下，在近兩個(gè)小時(shí)的高度緊張和驚恐狀態(tài)下，不能苛求周某某對許某某是否繼續實(shí)施不法侵害作出精準判斷，應當采信周某某認為不法侵害行為處于持續狀態(tài)的判斷。

此案辦理中，檢察機關(guān)充分發(fā)揮訴前主導作用，依法及時(shí)作出不起訴決定，體現了對婦女權益的充分尊重和依法保障。此案的不起訴將對弘揚社會(huì )正氣，消除社會(huì )戾氣，促進(jìn)社會(huì )治理產(chǎn)生積極影響，有利于鼓勵公民勇于同違法犯罪行為作斗爭。同時(shí)，引領(lǐng)社會(huì )公眾養成保護弱勢群體的風(fēng)尚，弘揚真善美，抵制假惡丑，自覺(jué)踐行社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，維護社會(huì )和諧安寧。

案例六、湖南省寧鄉市文某豐正當防衛不起訴案

——對共同侵害人實(shí)施防衛的認定

（一）法律要旨

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》規定“正當防衛必須針對不法侵害人進(jìn)行。對于多人共同實(shí)施不法侵害的，既可以針對直接實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛，也可以針對在現場(chǎng)共同實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛?！睂τ谡谶M(jìn)行的共同不法侵害行為，防衛人反擊，造成暴力程度較低的不法侵害人死亡的，不影響防衛強度的整體判斷。

（二）基本案情

劉某某因對薪酬不滿(mǎn)經(jīng)常曠工，因此受到公司處罰。2019年3月19日18時(shí)許，劉某某為此事與公司負責人發(fā)生爭吵，便聯(lián)系其親戚歐某某來(lái)幫忙。歐某某于當晚20時(shí)許趕到該公司后，因公司相關(guān)負責人已下班，劉某某便邀歐某某及另外兩名同事一起吃夜宵喝酒唱歌至次日零時(shí)。酒后，劉某某認為同事文某豐“討厭、不會(huì )做人，此事系文某豐舉報所致”，遂臨時(shí)起意要歐某某一起去恐嚇文某豐。劉某某醉酒駕車(chē)，和歐某某一起來(lái)到該公司門(mén)口，用微信語(yǔ)音聊天約正在上晚班的文某豐到公司門(mén)口見(jiàn)面。劉某某拿出一把事先放在車(chē)上的匕首交給歐某某，并吩咐歐某某等文某豐出來(lái)了就用匕首恐嚇他。

文某豐來(lái)到公司門(mén)口后，劉某某提出自己從公司離職，要求文某豐給錢(qián)賠償。文某豐當場(chǎng)拒絕并轉身欲返回公司。劉某某追上阻攔并抓住文某豐的左手，同時(shí)用拳頭毆打文某豐的頭部，歐某某亦上前持匕首朝文某豐的左胸部刺去。文某豐見(jiàn)狀用右手抓住匕首的刀刃搶奪歐某某手中的匕首。搶奪中，文某豐所穿針織衫左胸部位被匕首劃爛，右手手指、手掌均被劃傷。文某豐搶到匕首后，拿著(zhù)匕首對仍在毆打自己的劉某某、歐某某揮刺。劉某某被刺后松開(kāi)文某豐，歐某某亦摔倒在地。文某豐即轉身跑往公司保安亭，立即撥打110報警。民警趕到現場(chǎng)后，文某豐將匕首交給民警，如實(shí)供述了事發(fā)經(jīng)過(guò)。醫護人員到現場(chǎng)后，發(fā)現劉某某已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，劉某某系因劍突下單刃刺器創(chuàng )傷致右心室全層破裂、右心房穿透創(chuàng )傷造成急性循環(huán)功能衰竭死亡。文某豐損傷程度為輕傷一級。

（三）檢察履職情況

2019年3月20日，湖南省寧鄉市公安局以文某豐涉嫌故意傷害罪立案偵查，同日采取刑事拘留措施，后變更為取保候審。同年9月27日，寧鄉市公安局在偵查終結后以文某豐涉嫌故意傷害罪、歐某某涉嫌尋釁滋事罪移送寧鄉市人民檢察院審查起訴。寧鄉市人民檢察院經(jīng)審查認為，文某豐面對劉某某以拳頭毆打和歐某某持匕首刺向自己胸部，奪下匕首進(jìn)行反擊，其行為符合刑法第二十條第三款的規定，依法不負刑事責任，于2020年4月3日對文某豐作出不起訴決定。歐某某因隨意毆打他人，情節惡劣，構成尋釁滋事罪被依法提起公訴，于2019年12月19日被寧鄉市人民法院判處有期徒刑六個(gè)月。劉某某死亡后，其父母、兩個(gè)女兒生活陷入困境，寧鄉市人民檢察院在做好釋法說(shuō)理工作的同時(shí)，協(xié)調相關(guān)部門(mén)幫助其家庭申請社會(huì )救濟，相關(guān)部門(mén)及時(shí)給予困難補助。該案辦理最終實(shí)現了法理情的有機統一。

（四）典型意義

對于不法侵害主觀(guān)故意的具體內容雖不確定，但實(shí)施了足以嚴重危及他人人身安全的暴力犯罪行為的，應當認定為符合特殊防衛的起因條件，防衛人可以實(shí)行特殊防衛。此案中，劉某某指使歐某某恐嚇文某豐，到達現場(chǎng)后拿出匕首交給歐某某，盡管其吩咐恐嚇的內容不確定，但當歐某某持匕首向文某豐的要害部位刺去時(shí)，二人共同實(shí)施的不法侵害已嚴重危及文某豐的人身安全。文某豐面對劉某某、歐某某共同實(shí)施的暴力侵害進(jìn)行反擊，無(wú)論造成二人中誰(shuí)的死傷，都屬于正當防衛，即使造成暴力程度較輕的劉某某重傷或者死亡，也不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。

認定文某豐的行為屬于正當防衛，依法作出不起訴決定，具有積極意義。有利于鼓勵公民行使正當防衛權利，在遭受不法侵害，特別是嚴重暴力侵害時(shí)，要敢于積極同違法犯罪行為作斗爭。司法機關(guān)在辦理涉正當防衛案件中，要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀(guān)念，實(shí)現法律效果與社會(huì )效果的有機統一。