新華網(wǎng)2020年11月22日訊 因為被動(dòng)物園要求采用“刷臉”方式入園，游園年卡辦理者郭兵在協(xié)商不成的情況下，決定以服務(wù)合同違約為由，將提供服務(wù)的杭州野生動(dòng)物世界告上法庭。20日，這一涉及公民生物識別信息采集的服務(wù)合同糾紛案，在浙江省杭州市富陽(yáng)區人民法院一審宣判。最終，法院判決野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內的面部特征信息；駁回郭兵提出的其他訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2019年4月，原告郭兵支付1360元購買(mǎi)野生動(dòng)物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話(huà)號碼等，并錄入指紋、拍照。后野生動(dòng)物世界將年卡客戶(hù)入園方式從指紋識別調整為人臉識別，并更換了店堂告示。2019年7月、10月，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統更換事宜，要求激活人臉識別系統，否則將無(wú)法正常入園。

此后，雙方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，郭兵遂提起訴訟，要求確認野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內容無(wú)效，并以野生動(dòng)物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費、交通費，刪除個(gè)人信息等。

該案由于涉及人臉等個(gè)人生物識別信息采集、使用等問(wèn)題，受到輿論廣泛關(guān)注，被稱(chēng)為“人臉識別第一案”。

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點(diǎn)是對經(jīng)營(yíng)者處理消費者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識別信息行為的評價(jià)和規范問(wèn)題。我國法律對于個(gè)人信息在消費領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強調對個(gè)人信息處理過(guò)程中的監督和管理，即個(gè)人信息的收集要遵循“合法、正當、必要”的原則和征得當事人同意；個(gè)人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者需承擔相應的侵權責任。

本案中，客戶(hù)在辦理年卡時(shí)，野生動(dòng)物世界以店堂告示的形式告知購卡人需提供部分個(gè)人信息，未對消費者作出不公平、不合理的其他規定，客戶(hù)的消費知情權和對個(gè)人信息的自主決定權未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個(gè)人信息而成為年卡客戶(hù)。野生動(dòng)物世界在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規定的原則要求。

但是，野生動(dòng)物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為，郭兵對此明確表示不同意，故店堂告示和短信通知的相關(guān)內容不構成雙方之間的合同內容，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權要求野生動(dòng)物世界承擔相應法律責任。雙方在辦理年卡時(shí)，約定采用的是以指紋識別方式入園，野生動(dòng)物世界采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當性。此外，審理中未發(fā)現有證據表明野生動(dòng)物世界對郭兵實(shí)施了欺詐行為。

綜上，富陽(yáng)法院依法作出前述一審判決。

判決后，原告郭兵表示，由于確認野生動(dòng)物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內容無(wú)效等訴訟請求未得到法院支持，將考慮針對這部分訴請提起上訴。