關(guān)于“人臉”的新聞?dòng)稚蠠崴眩?/p>
10月26日，吉林長(cháng)春一女孩穿露背裝在有軌電車(chē)拍照遭斥責引發(fā)關(guān)注。女孩表示，自己曾在長(cháng)春上學(xué)，在電車(chē)上拍照只是想留下回憶，且成片對入鏡群眾做了虛焦處理。有的乘客表示不滿(mǎn)，認為當時(shí)車(chē)上還有剛放學(xué)的孩子，女孩穿著(zhù)暴露影響十分不好。
而同時(shí)，關(guān)于人臉照的新聞也引起網(wǎng)友的關(guān)注。調查發(fā)現，在某些網(wǎng)絡(luò )交易平臺上，花2元錢(qián)就能買(mǎi)到上千張人臉照片。這些照片若落入不法分子手中，照片主人除了有可能遭遇精準詐騙，還有可能因人臉信息被用于洗錢(qián)、涉黑等而卷入刑事訴訟！
明明不是自己的臉，也能通過(guò)人臉識別嗎？科研人員在測試中，先將手機放置在一個(gè)三腳架上，再在手機對面放上面具，然后進(jìn)行光線(xiàn)、色溫以及角度的調節，經(jīng)過(guò)幾次比對，手機被成功解鎖了，這代表手機將面具識別成了人臉。
購物時(shí)“刷臉”支付、“刷臉”開(kāi)機、“刷臉”進(jìn)門(mén)……在這個(gè)“刷臉”的時(shí)代，人們的臉逐漸成為了一種密碼，出于安全和隱私方面的考慮，人們比以前更加注意自己是否會(huì )被他人的鏡頭有意或者無(wú)意的記錄到。
網(wǎng)友觀(guān)點(diǎn)：法律沒(méi)有明確規定 但是我很介意
大部分網(wǎng)友都表示，這樣的行為自己不能接受，而且注意到該女生乘坐交通工具時(shí)并未佩戴口罩。
其中，網(wǎng)友“癩皮狗”認為，只要不影響他人乘車(chē)，不影響公共交通秩序前提下，該女孩著(zhù)露背裝在公交車(chē)上拍照并不妥，畢竟穿衣服沒(méi)有規定。
“我當場(chǎng)拒絕了，你還繼續拍！”你有拍照的權利，那我就不能有保護自己臉的權利？長(cháng)春女孩公交車(chē)上拍寫(xiě)真的時(shí)候，有人當場(chǎng)明確表示反對了，難道她不是應該尊重別人，立刻停止嗎？拿一句會(huì )虛化照片，就算交代了？
所以，公交車(chē)上拍寫(xiě)真沒(méi)有錯，但拍攝前征求同車(chē)乘客意見(jiàn)是很有必要的。若有人拒絕被動(dòng)“同框”，應當主動(dòng)避免將拒絕者拍入照片中。因為，人家保護的不光是自己的肖像權還有人臉信息安全。
保護肖像權、隱私權，已有地方禁止拍照
近年來(lái)，中國街拍文化流行，許多的短視頻平臺上相關(guān)視頻的熱度也是居高不下，也了誕生相關(guān)的職業(yè)。
在該熱潮下，“進(jìn)入太古里，便有大量攝影師跟拍”的情況也隨之發(fā)生。為此，成都太古里商業(yè)還發(fā)布了禁止拍攝的公告。
在太古里內部，記者發(fā)現在電梯口以及路面上的宣傳框，隨處張貼著(zhù)“提高防范意識，保護個(gè)人肖像權”的海報。在海報下方，明確說(shuō)明“不支持任何侵犯消費者肖像權、影響消費者購物體驗的拍攝；不允許任何未經(jīng)我司許可的商業(yè)拍攝；不允許任何遮擋租戶(hù)店鋪視線(xiàn)范圍的拍攝?！?/p>
如想在成都太古里商業(yè)范圍內進(jìn)行拍攝，可通過(guò)郵件的形式進(jìn)行申請。申請拍攝范圍包括媒體合作和租戶(hù)拍攝。但對于婚紗、個(gè)人寫(xiě)真等商業(yè)拍攝、電商產(chǎn)品的有關(guān)拍攝、與成都遠洋太古里及其租戶(hù)產(chǎn)生相關(guān)競爭關(guān)系的拍攝、與成都遠洋太古里內容無(wú)關(guān)的街頭隨機采訪(fǎng)、遮擋租戶(hù)店鋪視線(xiàn)范圍的拍攝、多人快閃、其他違反成都遠洋太古里管理秩序、影響消費者體驗、侵犯消費者肖像權的街拍的拍攝類(lèi)型，是明確禁止的。
律師：以“路人”為“背景”進(jìn)行拍攝時(shí)，要充分考慮是否違背其意愿
我國民法通則明確規定，“未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！贝送?，若是有人使用他人肖像并進(jìn)行侮辱、詆毀，這也容易被接受為侵權行為。
而在另一個(gè)層面上，我國侵權責任法與民法總則均只是泛泛地規定著(zhù)自然人享有肖像權、隱私權，對于何種情形下，構成對應侵權并未明確闡述，這就是使得權利網(wǎng)變得有些錯綜復雜，進(jìn)而容易產(chǎn)生爭端。甚至不少人對法律誤解或曲解，認為只要沒(méi)有以營(yíng)利為目的，就不會(huì )構成侵權?；蛟S正因此，類(lèi)似事件中，拍攝者不僅認為自身不犯法，更言之鑿鑿聲稱(chēng)自己有著(zhù)“創(chuàng )作權”“監督權”。
我們有必要正本溯源，雖然法律只是對相關(guān)權利進(jìn)行了原則性規定，但如此略顯粗獷的立法體例正是由于日常生活是紛繁復雜的，法律難以對所有侵權情形進(jìn)行逐項例舉，只能做出概括性的規定。但這不妨礙肖像權、隱私權即便在公共場(chǎng)所依然須被常態(tài)尊重與保護。當然，任何權利都是有邊界的，肖像權、隱私權也是如此。在公共場(chǎng)所中，因為公共利益需要，人們需要讓渡出一定權利。
對于“路人”的拍攝更須慎重，在必須以其為“背景”進(jìn)行拍攝與發(fā)布的時(shí)候，也必要充分考慮拍攝是否與公共利益相關(guān)、是否違背其意愿、是否采取了足夠的去個(gè)體信息措施等因素。
一言以蔽之，無(wú)論是否在公共場(chǎng)所中，尊重他人肖像權、隱私權應成為常態(tài)與原則。肖像權、隱私權并不會(huì )因為個(gè)體位于公共場(chǎng)所中而消失，每個(gè)個(gè)體也并不會(huì )因為他人處于公共場(chǎng)所就得到了侵權上的豁免。只有樹(shù)立起公共場(chǎng)所中，個(gè)體權利保護為原則的觀(guān)念和司法實(shí)踐，才能維護公共場(chǎng)所最基本的秩序，避免公共場(chǎng)所成為違法侵權橫行的法外叢林。（舒銳 作者單位：北京市西城區人民法院）
來(lái)源：央視新聞、澎湃新聞、成都商報、法制日報
文字綜合：陳蘇雅 劉婷 劉詩(shī)瑾 賀昕 實(shí)習生 韓倩倩
