深圳新聞網(wǎng)2024年9月4日訊(深圳商報首席記者 董思)2024年8月，深圳市消委會(huì )支持起訴的三宗案件接連取得了新進(jìn)展。三宗案件的消費者均收到了商家的退款。

案例一：消費者在某健身房支付7050元購買(mǎi)了23節私教課程。同年又陸續在該健身房支付5170元購買(mǎi)了18節私教課程，另支付6000元購買(mǎi)了20節拳擊課。后因私教課程上不完而提出退費遭商家拒絕，但買(mǎi)課容易退課難。

案例二：消費者在某球館支付7580元購買(mǎi)50節籃球課，后對課程質(zhì)量不滿(mǎn)意，退課維權路漫長(cháng)。

案例三：消費者在某美容美發(fā)店預充值共40880元，后消費者認為經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)未有其所宣傳的功效，并且出現腰部起小紅疹、面部紅血絲嚴重等情況，提出退費遭拒絕，退費之路多坎坷。

上述三位消費者均與經(jīng)營(yíng)者就解除合同事宜進(jìn)行多次協(xié)商，但無(wú)法達成一致，無(wú)奈尋求深圳市消委會(huì )的幫助。市消委會(huì )受理投訴后多次與經(jīng)營(yíng)者溝通以促進(jìn)其與消費者達成和解，但經(jīng)營(yíng)者都拒絕退回合同款項，深圳市消委會(huì )調解工作無(wú)法進(jìn)一步開(kāi)展，支持消費者向法院起訴。

案例一：立案申請后消費者與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了多輪調解，在庭前調解階段雙方最終以10000元的金額和解。

案例二：本案中法院認為教育培訓合同具有一定的人身屬性，在消費者失去對培訓項目的興趣和信任后，消費者有權解除合同。結合消費者合同履行情況及合同標的額,法院判決經(jīng)營(yíng)者向消費者退還7000元及支付相應利息。

案例三：在向法院提起立案申請后，消費者與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了多輪庭前調解。最終雙方以24000元的金額和解，消費者收到全部退款后向法院申請撤訴。

據悉，深圳市消委會(huì )自2017年開(kāi)展支持起訴工作，七年間共支持335名消費者對161家不法經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，勝訴率達100%，為消費者挽回經(jīng)濟損失92萬(wàn)余元。