深圳新聞網(wǎng)2024年8月1日訊（記者 翁任瑩 通訊員 歐陽(yáng) 楊?lèi)?許丹丹 麥稀晴）“我家陽(yáng)臺玻璃已經(jīng)完全碎了，清掃了好幾遍還是殘留了一些小的碎渣。而這幾天一直在下雨，家里人還有風(fēng)濕病……你們幫我評評理，這個(gè)責任到底誰(shuí)來(lái)承擔！”
近日，深圳市龍崗區某小區住戶(hù)張某家中陽(yáng)臺玻璃被另一塊“從天而降”的玻璃砸碎，所幸無(wú)人受傷，但家中財物受損。張某與物業(yè)及涉事住戶(hù)協(xié)商無(wú)果。龍崗區園山街道荷坳社區人民調解委員會(huì )調解員和社區法律顧問(wèn)在開(kāi)展矛盾糾紛排查時(shí)，恰遇此事。在張某求助以判定責任歸屬的問(wèn)題后，園山街道荷坳社區人民調解委員會(huì )受理了此案。
玻璃從何而來(lái)？入戶(hù)走訪(fǎng)查明真相
張某將調解員一行帶到家中查看碎掉的玻璃情況，詳細道出事情經(jīng)過(guò)。原來(lái)，那片“從天而降”的玻璃是同一單元住戶(hù)李某家里的陽(yáng)臺玻璃，而玻璃碎裂后李某一直不更換。前幾天，這片玻璃終于“支撐”不住，墜落至張某的陽(yáng)臺，砸碎陽(yáng)臺玻璃。而張某陽(yáng)臺上的物品也受到損壞，現場(chǎng)一片狼藉。在拍照留證后，張某認為物業(yè)公司和李某應該賠償自己的損失，并隨即反饋至對方。不料，李某質(zhì)疑張某家的玻璃有可能是之前就壞掉的，現在找李某是借機索賠，因而雙方爭執后未達成一致。
調解員初步了解情況后，判斷雙方爭議焦點(diǎn)在于：張某的陽(yáng)臺玻璃是否系因李某的陽(yáng)臺玻璃掉落所砸碎的？如確因李某陽(yáng)臺玻璃掉落導致的，又該如何劃分責任？物業(yè)公司有沒(méi)有責任呢？
因張某家沒(méi)有安裝監控，調解員采用入戶(hù)走訪(fǎng)的調查方式，詢(xún)問(wèn)鄰里住戶(hù)是否注意到異響。但因為當時(shí)是工作日，很多住戶(hù)不在家中。在走訪(fǎng)到第五家時(shí)，終于從一位阿姨口中了解了事情經(jīng)過(guò)。
“當時(shí)我在外買(mǎi)菜回來(lái)，突然就聽(tīng)到哐的一聲，抬頭一看是樓上玻璃掉下來(lái)?yè)羲榱藰窍伦?hù)陽(yáng)臺的玻璃”，阿姨提到當時(shí)的畫(huà)面還心有余悸。在問(wèn)到阿姨是否看清受損樓層時(shí)，阿姨表示當時(shí)太緊張，沒(méi)有注意到是哪一層，“我只記得那家陽(yáng)臺有些花花草草，還有窗戶(hù)上貼著(zhù)福字”。隨后，張某出示照片，證實(shí)自家陽(yáng)臺特征吻合，福字為其親筆所寫(xiě)。
調解員確認后聯(lián)系李某及物業(yè)公司，李某未對此進(jìn)行回應，物業(yè)公司則稱(chēng)事發(fā)私人區域，已盡排查協(xié)助義務(wù)，不再承擔賠償責任。
法理與情理并重：高空墜物糾紛經(jīng)調解圓滿(mǎn)落幕
為了快速有效地化解此糾紛，調解員將三方邀請到調解室繼續開(kāi)展調解工作。
社區法律顧問(wèn)向李某和物業(yè)公司釋明《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條關(guān)于高空墜物的相關(guān)規定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權責任。
根據以上規定，李某在沒(méi)有提供證據證明自己無(wú)過(guò)錯的情況下，作為建筑物的所有人與使用人，應當承擔賠償責任。同時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對玻璃幕墻負有一定的安全維護責任，物業(yè)公司在無(wú)證據證明其已采取有效安全措施的情況下，作為建筑物的管理方，也應當承擔賠償責任。
在詳細闡明相關(guān)規定后，物業(yè)公司和李某還是不作回應。調解員隨即采取“換位思考”的調解方法，對物業(yè)公司、李某提出“如果是你，你會(huì )怎么辦？”等問(wèn)題，引導其換位思考。同時(shí)，調解員還耐心細致地向當事人闡明鄰里關(guān)系的重要性，鄰里應互相幫助、互相體諒，營(yíng)造和諧的鄰里氛圍。
在當事人之間態(tài)度有所緩和時(shí)，社區法律顧問(wèn)再次輔以幫助，耐心講明相關(guān)法律規定和類(lèi)似案例，引導當事人分析各自的法律責任。
最終，經(jīng)過(guò)調解員和社區法律顧問(wèn)的耐心溝通和釋法說(shuō)理，三方就該糾紛達成一致。物業(yè)公司和李某賠付張某更換陽(yáng)臺玻璃費用以及由此造成的損失費用，李某賠付張某損失的90％，物業(yè)公司賠付剩余10％。至此，此次糾紛得以圓滿(mǎn)解決。