讀特客戶(hù)端·深圳新聞網(wǎng)2022年3月16日訊（深圳特區報記者 林清容 通訊員 李少強 孫楨晶 文/圖）隨著(zhù)“雙減”政策的落地落實(shí)，不少針對青少年的網(wǎng)絡(luò )培訓機構開(kāi)始轉型。但有個(gè)別機構在轉型過(guò)程中利用自身優(yōu)勢地位，在合同條款上“鉆空子”，設陷阱，堂而皇之侵害學(xué)生和家長(cháng)的合法權益。

如何應對青少年網(wǎng)絡(luò )培訓機構的“霸王”條款？消費者權利遇到侵害后，該如何維權？“3·15”國際消費者權益日來(lái)臨前，深圳市司法局（深圳市人民政府行政復議辦公室）辦理的一樁行政復議案件，正是與此有關(guān)。

培訓公司態(tài)度強硬，拒絕退款

2021年6月18日，李女士購買(mǎi)A培訓公司少兒英語(yǔ)課程， (其中贈送的48節課通過(guò)分12個(gè)月返還)，價(jià)格合計6198元。在“雙減”政策落地后，李女士發(fā)現A公司變了，不僅約課規則發(fā)生變化，經(jīng)常約不到課，而且課程兌換規則也發(fā)生變化，無(wú)法實(shí)現兌換48節的承諾。

2021年9月30日，李女士認為A公司違約，要求終止合同，但A公司客服卻告訴她，雙方簽訂的合同約定，課程進(jìn)行了一半就不能退費了，由于李女士購買(mǎi)的課時(shí)只有60節，另外的48課時(shí)屬于贈送，且李女士的已上課時(shí)已超過(guò)購買(mǎi)課時(shí)的一半，所以不同意退款。

不屬于管轄權范圍，不予立案

收到A公司的回復之后，氣惱的李女士迅速冷靜下來(lái)，決定通過(guò)法律的手段進(jìn)行維權。

李女士認為，她與A公司簽訂的是格式合同，其中的退費規則限制了消費者權益，免除了自身責任，屬于無(wú)效條款；A公司惡意壓低課時(shí)，增加贈送比例，企圖推脫責任，而未上完的贈課也應計算為未上課時(shí)，予以退費；市場(chǎng)監督管理部門(mén)應當對A公司予以行政處罰。

確定好思路之后，李女士打開(kāi)12315網(wǎng)站注冊登記，通過(guò)舉報通道提交了自己的舉報事項。30個(gè)工作日后，深圳市市場(chǎng)監督管理局某區監管局給予李女士短信回復，認為A公司屬于教育機構，相關(guān)退費問(wèn)題是辦學(xué)審批機關(guān)的職權范圍，不屬于市場(chǎng)監管管理部門(mén)管轄范圍，因此決定不予立案。

提起行政復議，問(wèn)題解決

收到該區監管局作出的不予立案決定之后，李女士面臨著(zhù)兩個(gè)選擇，一是向人民法院起訴，二是向該區監管局所在的市級或區級行政復議機關(guān)提起行政復議。

考慮到行政復議具有審限短、全免費、方便快捷等公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢，李女士決定向深圳市人民政府行政復議辦公室提起行政復議。

2021年11月25日，深圳市復議辦受理此案并認為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，被申請人市市場(chǎng)監督管理局某區監管局對青少年網(wǎng)絡(luò )培訓機構的退費問(wèn)題是否具有管轄權。

深圳市復議辦依據《消費者權益保護法》、《廣東省民辦非學(xué)歷教育機構退費管理辦法》、《合同違法行為監督處理辦法》的規定，審理認為涉案網(wǎng)絡(luò )培訓機構利用格式條款限制當事人退費，屬于合同違法行為，市場(chǎng)監督管理部門(mén)應嚴格按照法律規定予以處理。因此，該區監管局對李女士的舉報不予立案顯屬不當。

深圳市復議辦工作人員與被申請人多次進(jìn)行溝通說(shuō)服，積極向其宣講相關(guān)法條及典型案例，還指出深圳市市場(chǎng)監督管理局曾在2021年12月《中國消費者報》一篇標題為《合同擬定需注意，深圳市市場(chǎng)監管局點(diǎn)評教培合同十大“霸王條款”》的公開(kāi)報道中表示，對于經(jīng)營(yíng)者涉嫌利用合同格式條款侵害消費者合法權益的行為，以及所使用的“霸王條款”逾期不修改且拒不停止使用的機構，該局將依法予以處理。

在本案審理期限內，該區監管局終于接受了市復議辦的上述觀(guān)點(diǎn)，認為自身確有管轄權，決定對A公司作出行政處罰，并對申請人的舉報作立案處理。由于其訴求已經(jīng)得到滿(mǎn)足，申請人于2022年2月25日主動(dòng)撤回了行政復議申請，這起行政復議案件得以圓滿(mǎn)解決。

（原標題《“雙減”來(lái)了，培訓機構不同意退款？深圳市政府復議辦這樣作出處理》）