一年一度的“雙十一”再度來(lái)襲，最終成交價(jià)，也當仁不讓地再次成為消費者關(guān)注的焦點(diǎn)，10月下旬開(kāi)始，各種優(yōu)惠預熱活動(dòng)開(kāi)始密集上線(xiàn)。然而，不少消費者在感慨，近年的促銷(xiāo)活動(dòng)真是越來(lái)越復雜，不僅要拼手速，更要拼數學(xué)拼眼力拼歷史。
那么，現實(shí)中都有哪些涉及優(yōu)惠促銷(xiāo)的常見(jiàn)套路？消費者又該如何明辨？為此，《法治日報》記者采訪(fǎng)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官，幫大家用“法”把促銷(xiāo)算明白。
規則不明多詢(xún)問(wèn)
留存證據不可少
“一提到免單，大家是不是立刻就心動(dòng)了，在各大購物節中，經(jīng)營(yíng)者采用免單的方式時(shí)，一般采取事先約定好免單規則、事后公布中獎?wù)呙麊蔚男问?，然而，這個(gè)過(guò)程中有沒(méi)有貓膩，消費者就很難說(shuō)了?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院法官張連勇舉例稱(chēng)，在此前的一起案件中，消費者小理看到某店鋪舉辦促銷(xiāo)活動(dòng)，稱(chēng)在活動(dòng)當日的0點(diǎn)、10點(diǎn)、22點(diǎn)三個(gè)時(shí)間節點(diǎn)的“整點(diǎn)第一位”免單。
何為“整點(diǎn)第一位”？是第一位下單還是付款？帶著(zhù)疑問(wèn)的小理向店鋪客服咨詢(xún)了這一疑惑，客服回復稱(chēng)“以付款時(shí)間為準”。對于這些活動(dòng)內容和客服回復，小理也都做了截圖留證。隨后，小理活動(dòng)當天的22點(diǎn)0分0秒成功下單，并在22點(diǎn)0分1秒付款成功，拼手速從來(lái)沒(méi)輸過(guò)的小理對這次免單是志在必得。
然而，等到店鋪公布名單時(shí)，小理發(fā)現自己并不在此名單內，公示截圖顯示被免單人是22點(diǎn)0分0秒下單，22點(diǎn)0分03秒付款。明明自己付款更快，為何卻輸了？小理沒(méi)想到，客服對此的解釋是“以下單時(shí)間為準來(lái)確定誰(shuí)是整點(diǎn)第一位”，并稱(chēng)整個(gè)過(guò)程都是交易平臺網(wǎng)站計算，店鋪無(wú)法修改訂單順位及時(shí)間，小理的訂單排序為第3位，不符合免單要求。
對于這樣的情形，張連勇稱(chēng)，店鋪制定的免單規則是雙方購物合同的組成部分，當消費者符合免單要求時(shí)，店鋪必須履行免除貨款的合同義務(wù)。本案中，限時(shí)免單活動(dòng)公示并未標識下單優(yōu)先還是付款優(yōu)先，小理咨詢(xún)店鋪客服后，得知以付款優(yōu)先，客服的回復應當視為店鋪對消費者的答復。所以，在小理付款在先的情況下，店鋪應當兌現免單承諾，否則即構成違約，小理有權要求店鋪退還貨款?！坝捎谠谏鲜銮樾沃?，店鋪沒(méi)有欺詐的主觀(guān)故意，也并沒(méi)有虛構實(shí)際免單人，所以并非是欺詐行為?！睆堖B勇表示。
“小理為消費者維權提供了一個(gè)很好的范例，尤其是在舉證方面。我們在審理相當多的網(wǎng)購糾紛案件中，都會(huì )碰到消費者說(shuō)‘當時(shí)的頁(yè)面沒(méi)留存’‘聊天記錄找不到了’‘我以為是這個(gè)意思’等后悔莫及的情形，這樣的情況一旦出現，就很難維權成功?！睆堖B勇提醒，消費者在對優(yōu)惠規則有疑問(wèn)的情況下，應當與店鋪進(jìn)行及時(shí)溝通，并注意留存訂單快照與聊天截圖，以便后續維權。
福袋優(yōu)惠應守信
虛標價(jià)格是欺詐
除了免單這一常見(jiàn)促銷(xiāo)形式，“福袋”也是近年來(lái)商家主推的形式，因其充滿(mǎn)神秘感往往讓消費者頗為心動(dòng)。但是，有的商家卻假借“福袋”名義銷(xiāo)售低價(jià)商品，這種情況可能就會(huì )構成價(jià)格欺詐。
在往年的“雙十一”購物節期間，小吉發(fā)現某線(xiàn)上服裝店推出了“超值幸運男裝福袋（款式隨機）”產(chǎn)品，在福袋的銷(xiāo)售頁(yè)面載明“福袋統一價(jià)格949元”“福袋貨品均高于2399元”的字樣，小吉看到后非常心動(dòng)，便下了單。收到貨物后，小吉發(fā)現福袋內是一款大衣，巧合的是這件大衣小吉此前就關(guān)注過(guò)，事實(shí)上這款大衣在沒(méi)有使用購物券和優(yōu)惠券之前的售價(jià)也只是799元。
對于這樣的尷尬結果，小吉認為所謂的“超值幸運福袋”就是一場(chǎng)騙局。對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉更超稱(chēng)，法律禁止價(jià)格欺詐行為，上述案件中，服裝店將同期商鋪內售價(jià)799元的大衣在促銷(xiāo)期間以949元“超值幸運福袋”的形式銷(xiāo)售給小吉，并且在銷(xiāo)售頁(yè)面標注“福袋貨品均高于2399元”，其行為構成價(jià)格欺詐，小吉有權要求店鋪退貨退款并支付懲罰性賠償。
“除了這種形式，有的商家還會(huì )虛構原價(jià)，比如宣傳‘原價(jià)999元，雙十一僅售99元’，實(shí)際上999元的原價(jià)從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)，也沒(méi)有過(guò)交易記錄，只是一種噱頭?！眲⒏嵝?，面對形式多樣的價(jià)格欺詐行為，消費者要價(jià)比三家，參考用戶(hù)評價(jià)，謹防掉入價(jià)格陷阱，經(jīng)營(yíng)者則要誠信標價(jià)，打著(zhù)促銷(xiāo)的幌子進(jìn)行價(jià)格欺詐，將受到法律的懲處。
秒殺價(jià)格是承諾
別拿限量當借口
要問(wèn)促銷(xiāo)活動(dòng)中什么字眼最搶眼？當屬“秒殺”。然而，不少消費者發(fā)現，自己最終支付的錢(qián)款并非是促銷(xiāo)頁(yè)面上標注的“秒殺價(jià)”，詢(xún)問(wèn)商家后得到的答復大多是“名額有限”“宣傳頁(yè)面標注錯誤”“未窮盡使用優(yōu)惠券”等各種借口。
消費者小黃就遇到這樣的糟心事，他在網(wǎng)上尋找顯卡時(shí)，看到一款產(chǎn)品頁(yè)面上標注著(zhù)“到手價(jià)799元”，于是小黃下單購買(mǎi)了該款顯卡，但卻實(shí)際支付了1249元，并且最后也沒(méi)等來(lái)部分退款或后續的返現。
為此，小黃找到商家，對方稱(chēng)小黃下單的時(shí)候，參與促銷(xiāo)活動(dòng)的限量商品已售完，所以交易價(jià)格調回了原價(jià)1249元，只是沒(méi)來(lái)得及撤回廣告而已。
對于這樣的情形，劉更超稱(chēng)，根據一般網(wǎng)絡(luò )購物的交易習慣，在商品詳情頁(yè)面顯示的1249元是商品價(jià)格，但宣傳頁(yè)面上顯示的“到手價(jià)799元”促銷(xiāo)信息中包含了商品的規格、型號、價(jià)格等具體信息，體現了買(mǎi)家按活動(dòng)規則搶購即可按照799元價(jià)款成交的意思表示。所以，對于小黃購買(mǎi)該款顯卡的價(jià)格出現了兩種解釋?zhuān)环N解釋為交易價(jià)格1249元；另一種解釋是雖然小黃支付了1249元，但可通過(guò)返利返現等形式實(shí)現到手價(jià)799元。
“即將實(shí)施的民法典規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當根據合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的和誠信原則，確定爭議條款的含義；對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)粚Ω袷綏l款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！眲⒏f(shuō)，現有證據表明，上述爭議是因店鋪的過(guò)失導致，考慮店鋪作為格式條款提供方，所以應對其作出不利的解釋認定，也就是說(shuō)該款顯卡的實(shí)際成交價(jià)應為799元，小黃可要求店鋪退還多收貨款或退款退貨。
對于商家，劉更超提醒，商家訂立的優(yōu)惠規則要明確化、透明化，不能給消費者前后矛盾的規則解釋?zhuān)皶r(shí)回復消費者關(guān)于優(yōu)惠規則的疑問(wèn)，不能擅自取消訂單，應當積極按照約定履行合同，要讓消費者切實(shí)得到優(yōu)惠的結果?！罢\信經(jīng)營(yíng)、規范經(jīng)營(yíng)，將會(huì )規避很大一部分法律風(fēng)險，也會(huì )在積累口碑和商譽(yù)的過(guò)程中提升店鋪的經(jīng)營(yíng)效益?！眲⒏硎?。