張玲說(shuō)法|救驢友2名救援者犧牲 律師呼吁立法并建立有償救援制度
關(guān)注網(wǎng)絡(luò )熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會(huì )，請來(lái)深圳專(zhuān)業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來(lái)解答。（電話(huà)：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）
現場(chǎng)救援圖
見(jiàn)圳客戶(hù)端?深圳新聞網(wǎng)2019年8月30日訊（見(jiàn)圳客戶(hù)端、深圳新聞網(wǎng)記者 張玲）8月27日下午，深圳藍天救援隊發(fā)布消息稱(chēng)：8月25日，救援隊兩名隊友在掩護最后一批受困驢友撤離時(shí)，突遇溪水暴漲無(wú)法直接下山，為緊急避險而與大部隊脫離失聯(lián)。8月27日中午，最終將兩名隊友找回，經(jīng)確認，兩名隊員許挺秀（女）、尹起賀已不幸犧牲。
有一個(gè)細節是，這批受困的驢友上山溯溪的時(shí)間正是深圳發(fā)布臺風(fēng)預警信號的時(shí)間，因此很多人也認為在臺風(fēng)天探險，驢友過(guò)于任性。在深圳新聞網(wǎng)微信公眾號發(fā)起的小調查（你認為這起事件中的“任性”驢友是否應該承擔相應責任？（單選））中，共有2553名網(wǎng)友作答，97%的人認為應該承擔相應責任。
張玲說(shuō)法欄目請律師為此次事故做分析，遇到一個(gè)尷尬的現實(shí)：我國目前尚無(wú)針對戶(hù)外運動(dòng)的專(zhuān)門(mén)單行法律法規，現行法律法規中也無(wú)戶(hù)外運動(dòng)人身安全保障的章節，部分地方性法規僅僅作了較為原則的規定，面臨實(shí)施難的問(wèn)題。
深圳藍天救援隊的情況說(shuō)明頁(yè)面截圖。
深圳新聞網(wǎng)微信公眾號的小調查頁(yè)面截圖。
北京市惠誠（深圳）律師事務(wù)所樹(shù)宏玲律師在讀攻讀法學(xué)碩士期間曾專(zhuān)門(mén)研究過(guò)上述問(wèn)題。她說(shuō)，惠州白馬山驢友墜崖受困，深圳藍天救援隊2名隊友因救援犧牲事件，這涉及三個(gè)方面的問(wèn)題，一是戶(hù)外運動(dòng)的人身安全保障義務(wù)與責任的問(wèn)題，二是救援犧牲賠償或補償問(wèn)題，三是自冒風(fēng)險免責問(wèn)題。
【關(guān)于戶(hù)外運動(dòng)人身安全保障的義務(wù)和責任如何劃分？】
主要的依據是《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“其他社會(huì )活動(dòng)”組織者安全保障義務(wù)的規定，以及《侵權責任法》第三十七條“群眾性活動(dòng)”組織者安全保障義務(wù)的規定。對于一些商業(yè)或營(yíng)利性機構組織的戶(hù)外運動(dòng)則適用《消費者權益保護法》第7條關(guān)于消費者人身與財產(chǎn)的受保障權的規定。但理論與實(shí)踐中對戶(hù)外運動(dòng)是否屬于“其他社會(huì )活動(dòng)”或“群眾性活動(dòng)”、參加者之間是否負有安全保障義務(wù)、“驢頭”是否組織者是有爭議的。
同時(shí)也由于《侵權責任法》等對“安全保障義務(wù)”的表述過(guò)于概括、籠統，義務(wù)內容未能結合各類(lèi)社會(huì )活動(dòng)的特點(diǎn)達到具體類(lèi)型化，導致安全保障義務(wù)的合理標準與限度不明或被弱化，很多戶(hù)外運動(dòng)人身?yè)p害案件存在同類(lèi)案判決差異，或同一案件一、二審裁判結果完全相反的情形，在這些判決中甚至出現了“自冒風(fēng)險”免責的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)。截至目前，這些爭議與差異仍然存在且未能解決。
樹(shù)律師表示，她本人贊同戶(hù)外運動(dòng)屬于“其他社會(huì )活動(dòng)”或“群眾性活動(dòng)”，參加者之間基于共同危險行為彼此間也應有必要的安全保障義務(wù)，“驢頭”基于其經(jīng)驗被“驢友”信賴(lài)而在戶(hù)外運動(dòng)過(guò)程中處于領(lǐng)導與核心地位而應當屬于組織者。
”因此，我也認為對于戶(hù)外運動(dòng)人身安全保障責任與義務(wù)應當適用《侵權責任法》等的規定進(jìn)行約束規范與懲戒?！?/span>
“至于安全保障義務(wù)的合理標準與限度等問(wèn)題，我認為可以通過(guò)完善立法或通過(guò)司法解釋來(lái)明確?！?br/> 樹(shù)宏玲律師認為，戶(hù)外運動(dòng)組織者的義務(wù)主要有：
1、應具備相應機構或個(gè)人資質(zhì)，機構組織者應配備安全可靠具備相應技能的領(lǐng)隊；
2.出行前做好充分的路線(xiàn)、天氣、項目風(fēng)險事項安全調查，不盲目冒險，充分考慮各類(lèi)潛在風(fēng)險，禁止安排挑戰級及以上級別（備注：深圳市大鵬新區文體旅游局目前對戶(hù)外運動(dòng)是有級別劃分的）的線(xiàn)路和項目；
3.召集戶(hù)外運動(dòng)時(shí)，對路線(xiàn)、難度、風(fēng)險等作充分說(shuō)明并有誠信地公布自身的能力、經(jīng)驗，以便參加者根據結合自身情況進(jìn)行判斷，充分保障參加者的知情權與選擇權；
4.接受參加者報名時(shí)詢(xún)問(wèn)參加者戶(hù)外經(jīng)驗和身體情況，根據運動(dòng)級別要求參加者提供健康報告或經(jīng)驗資格證明等；
5.為參加者投保個(gè)人人身意外險；
6.發(fā)生人身危險時(shí)積極救助，保證整個(gè)運動(dòng)過(guò)程中參加者的安全，等等。
“戶(hù)外運動(dòng)營(yíng)利與否只影響責任承擔的輕重，而不影響責任的有無(wú)”，她說(shuō)，參加者對自己與同行都應有安全保障義務(wù)，包括應對戶(hù)外運動(dòng)風(fēng)險作全面了解，嚴格審視自身健康與經(jīng)驗能力，選擇合格組織者及適合自己的具體項目，并如實(shí)向組織者報告自身健康經(jīng)驗和能力情況，活動(dòng)中當聽(tīng)從領(lǐng)隊的統一安排，不隨意脫隊單獨行動(dòng)，發(fā)現危險時(shí)應對其他參加者提示風(fēng)險，出現事故時(shí)在保證自身安全前提下根據自身能力積極、合理救助遇險參加者。
惠州白馬山驢友墜崖事件，機構組織者或者“驢頭”、墜崖“驢友”及其他參加者各自的安全保障義務(wù)可以參照以上進(jìn)行判斷，如果各自違反了相應的安全保障義務(wù)，應承擔相應的侵權責任，責任承擔形式主要是賠償損失或損失自擔，賠償責任的承擔比例是一個(gè)比較復雜的問(wèn)題，實(shí)踐中主要依賴(lài)于法官的自由裁量。
“很明顯，臺風(fēng)天氣戶(hù)外運動(dòng)組織者仍然帶隊出行、參加者仍然參加都是一種盲目冒險行為，組織者與參加者都違反了安全保障義務(wù)，對于墜崖受傷應當各自承擔相應的責任?！?/span>
將不幸遇難的隊友接出山，深圳藍天救援隊隊員們悲痛萬(wàn)分。
【關(guān)于救援犧牲是否有賠償或補償機制？】
這個(gè)問(wèn)題也是廣大網(wǎng)友最關(guān)注的問(wèn)題，樹(shù)宏玲律師表示，比較遺憾的是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的法律規定相對更少，目前與之有關(guān)的規定僅有《民法總則》第一百八十三條。
在這個(gè)事件中，藍天救援隊是無(wú)法律義務(wù)的自愿救助。戶(hù)外運動(dòng)團隊、“驢頭”、“驢友”雖然臺風(fēng)天氣戶(hù)外運動(dòng)，但對藍天救援隊犧牲隊員不構成《侵權責任法》規定的侵權，因為藍天救援隊員與戶(hù)外運動(dòng)團隊、“驢頭”、“驢友”之間沒(méi)有安全保障義務(wù)。
“驢頭”或“驢友”的行為與藍天救援隊隊員的犧牲之間不存在侵權因果關(guān)系，因此“驢頭”或“驢友”對救援隊員的犧牲不應承擔侵權賠償責任。但是，藍天救援隊犧牲隊員的家屬可以依據《民法總則》第一百八十三條起訴被救“驢友”，要求其對犧牲隊員給與適當補償。
另外，樹(shù)宏玲律師也注意到，藍天救援隊員都是自愿報名參加，救援前也知道可能存在的風(fēng)險或可能在加入時(shí)表明“不會(huì )要求組織向其本人或受益人作出超乎該組織所能提供的賠償”。她認為，雖然藍天救援隊的救助屬于自愿救助，資金來(lái)源于政府采購或社會(huì )救助，但作為一個(gè)社會(huì )組織以及救助行動(dòng)的組織者，對加入隊員也應當承擔相應的安全保障義務(wù)，例如對加入隊員資質(zhì)與能力應當進(jìn)行審慎審查、對隊員定期作培訓等，如果安全保障義務(wù)履行不當，應當對犧牲隊員進(jìn)行能力范圍內的賠償。
“為了增強救援組織的風(fēng)險承擔能力，我個(gè)人認為應當實(shí)行有償救援制度，據我了解，深圳市有關(guān)部門(mén)也正在進(jìn)行這方面的立法建議，希望未來(lái)能有制度上的救援保障?！?/span>
【關(guān)于戶(hù)外欲動(dòng)組織要求驢友簽署自冒風(fēng)險免責協(xié)議的問(wèn)題】
戶(hù)外運動(dòng)具有天然風(fēng)險性，即使不是惡劣天氣也不能完全排除人為風(fēng)險或自然風(fēng)險，很多機構或戶(hù)外運動(dòng)組織或“驢頭”組織活動(dòng)時(shí)都要求“驢友”簽《免責協(xié)議》或《免責聲明》即“自冒風(fēng)險”免責，樹(shù)宏玲律師認為，要分情況來(lái)看問(wèn)題。
如果是商業(yè)性或營(yíng)利性機構或組織，它們與參加者之間有合同關(guān)系，而《合同法》第五十三條規定了造成人身傷害的免責條款無(wú)效，因此這種情況下《免責協(xié)議》或《免責聲明》不能免除組織者的責任。
如果是非商業(yè)性或營(yíng)利性以外的其他戶(hù)外運動(dòng)，她個(gè)人認為要適用“自冒風(fēng)險”免責時(shí)應同時(shí)具備以下要件：
1.參加者具有完全民事行為能力；
2.參加者參加的戶(hù)外運動(dòng)具有較大的危險性；
3.參加者知道或應該知道自身行為存在危險性；
4.參加者通過(guò)書(shū)面明示或以行動(dòng)默示方式自愿主動(dòng)加入戶(hù)外活動(dòng)；
5.參加者加入活動(dòng)時(shí)損害是否發(fā)生，發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、程度并不確定；
6.損害發(fā)生的原因力是參加者的自冒風(fēng)險行為導致的；
7.組織者與其他參加者或者第三人已積極救助不存在極大違反規則或故意侵權行為。
“目前《民法典》草案侵權篇中有提到相關(guān)的觀(guān)點(diǎn)，我相信未來(lái)對這個(gè)問(wèn)題會(huì )有明確的答案?！?/p>
【戶(hù)外運動(dòng)事故頻發(fā)，立法需盡快啟動(dòng)】
樹(shù)宏玲律師指出，這個(gè)事件引發(fā)的問(wèn)題與爭議是現實(shí)迫切需要解決的問(wèn)題，除需盡快完善戶(hù)外運動(dòng)人身安全保障責任主體、保障義務(wù)合理標準與限度、責任承擔等方面的法律規定盡快啟動(dòng)相關(guān)立法工作外，還應從制定戶(hù)外運動(dòng)行業(yè)標準（運動(dòng)難易級別、風(fēng)險識別與控制、組織者與參加者資質(zhì)）、加強戶(hù)外運動(dòng)風(fēng)險宣傳教育、規范戶(hù)外運動(dòng)的監督管理、完善戶(hù)外運動(dòng)應急保障與救援機制等方面綜合考慮及制度設置，才能解決現有困境問(wèn)題。
【關(guān)于樹(shù)宏玲律師】
深圳市律師協(xié)會(huì )民事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任，北京市惠誠（深圳）律師事務(wù)所合伙人，執行主任。
擅長(cháng)債務(wù)債權、損害賠償、經(jīng)濟糾紛、婚姻家庭、名譽(yù)毀謗、暴力傷害、刑事辯護、仲裁,企業(yè)法律顧問(wèn)、合同糾紛、勞動(dòng)糾紛、保險理賠、著(zhù)作權、交通事故、離婚、繼承、人身?yè)p害賠償、死刑辯護、工傷理賠等。
