法律的嚴格執行,包括嚴格處理高曉松、郎永淳等名人醉駕問(wèn)題,在普及“醉駕要入刑”“喝酒不開(kāi)車(chē)”觀(guān)念中起到的作用不容抹殺。相比之下,對于“干擾公交車(chē)駕駛”問(wèn)題的處罰,法律還沒(méi)有彰顯威力。
將于5月1日起施行的《南京市道路交通安全條例》規定,在公交車(chē)行駛中有謾罵、毆打駕駛員,或者搶奪方向盤(pán)等妨礙行車(chē)安全的行為,依據相關(guān)法律,最高可追刑責。
南京市率先在地方性法規中對干擾公交車(chē)駕駛的行為作出規定,算是地方立法的一個(gè)創(chuàng )舉。這一創(chuàng )舉的本意是為了保護公共利益,值得肯定。但因為相關(guān)規定是對更高位階的法律規定的重申,因此其進(jìn)步意義有限。
且不說(shuō)我國刑法對于以危險方法危害公共安全行為早就作出了明確規定,單是今年1月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見(jiàn)》,對于乘客干擾公交車(chē)駕駛的規定,就比前述的南京市相關(guān)地方性法規詳細得多。南京市在地方立法中對更高位階的法律規定進(jìn)行重申,至多只能說(shuō)體現出對干擾公交車(chē)駕駛問(wèn)題的重視。
“不要干擾公交車(chē)駕駛”“別搶方向盤(pán)”“干擾公交車(chē)駕駛可能構成犯罪”,類(lèi)似常識一再重申,源于常識缺位。去年10月28日,重慶市萬(wàn)州區一輛公交車(chē)因一名乘客與司機爭執互毆導致車(chē)輛與一輛小轎車(chē)相撞后墜江,車(chē)上一共15名人員中13人遇難、2人失聯(lián)。公交車(chē)墜江事故甫一發(fā)生,報道和評論鋪天蓋地,反思和譴責不絕于耳。按說(shuō),這么沉痛的教訓把國人好好教育了一回,但沒(méi)過(guò)多久,“又見(jiàn)搶奪方向盤(pán)”的報道又接二連三沖擊著(zhù)人們的眼球和神經(jīng)。
常識缺位,和執法乏力息息相關(guān)。今天,全國幾乎婦孺皆知“醉駕要入刑”“喝酒不開(kāi)車(chē)”。法律的嚴格執行,包括嚴格處理高曉松、郎永淳等名人醉駕問(wèn)題,在普及“醉駕要入刑”“喝酒不開(kāi)車(chē)”觀(guān)念中起到的作用不容抹殺。相比之下,對于“干擾公交車(chē)駕駛”問(wèn)題的處罰,法律還沒(méi)有彰顯威力。
盡管在重慶市萬(wàn)州區“10·28”公交車(chē)墜江事故發(fā)生之后,我國司法界已經(jīng)有多起對干擾公交車(chē)駕駛的乘客處以刑罰的案例,但從總體上看,有關(guān)方面對于干擾公交車(chē)駕駛行為的處罰出入不小。在情節和后果相當的情況下,有人被判處徒刑并鋃鐺入獄,有人被判緩刑,有人被拘留,有人挨批評。不同的處罰,讓一些人容易滋生僥幸心理。而按照《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見(jiàn)》,在公共交通工具行駛過(guò)程中搶奪方向盤(pán)等行為需要判刑,如果是在實(shí)際載客10人以上等情形下實(shí)施,需要從重處罰,即使尚未造成嚴重后果,一般也不得適用緩刑。如果這一指導意見(jiàn)能夠得到實(shí)施,并且一視同仁地施諸每個(gè)人,“搶方向盤(pán)要入刑”“坐車(chē)不搶方向盤(pán)”的理念自然會(huì )深入人心。
“法律需要被信仰,否則它形同虛設?！蔽覈谭?以及最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合印發(fā)的相關(guān)指導意見(jiàn),為干擾公交車(chē)駕駛行為樹(shù)起了法律紅線(xiàn)。讓人們敬畏法律紅線(xiàn),需要借鑒心理學(xué)中的“厭惡療法”,讓人一觸碰紅線(xiàn)即受?chē)绤柼幜P,從而自覺(jué)做一個(gè)安分的乘客,打消“我要自己掌握方向盤(pán)”等危險念頭。 ■深圳特區報評論員鄧輝林