中國經(jīng)濟網(wǎng)4月16日訊 近日，視覺(jué)中國絕對不會(huì )想到，因為一張黑洞照片陷入到被全網(wǎng)討伐的境地，新三板的全景網(wǎng)絡(luò )也想不到，會(huì )以這種方式鬧得婦孺皆知。
2014年，視覺(jué)中國借殼遠東股份上市。在當年的收購報告書(shū)中，視覺(jué)中國詳細闡述了自身的商業(yè)模式、版權獲取模式，聲稱(chēng)公司“始終堅持合法授權的原則”。全景網(wǎng)絡(luò )同樣也宣稱(chēng)自己“始終堅持合法授權的原則”。
事實(shí)上，這兩家公司售賣(mài)的諸多圖片并不具有合法授權，公眾公司的披露信息與實(shí)際并不相符。多位業(yè)內律師以及專(zhuān)業(yè)私募人士均認為此舉涉嫌虛假陳述。
代理分銷(xiāo)視覺(jué)素材
2014年2月，遠東實(shí)業(yè)股份有限公司實(shí)施重組，發(fā)行股份購買(mǎi)華夏視覺(jué)(北京)圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏視覺(jué))100%股權、北京漢華易美圖片有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢華易美)100%股權。
當年8月，遠東股份完成工商登記變更，證券簡(jiǎn)稱(chēng)由“遠東股份”變更為“視覺(jué)中國”。作為此次交易的標的公司，華夏視覺(jué)、漢華易美也成為了視覺(jué)中國的全資子公司。這兩家公司主要業(yè)務(wù)包括讓渡視覺(jué)素材使用權和提供增值服務(wù)兩大類(lèi)，商業(yè)模式主要為代理分銷(xiāo)圖片的使用權。
視覺(jué)中國的視覺(jué)素材來(lái)源為供應商(包括機構和個(gè)人攝影師)和員工攝影師。其中，供應商與公司簽訂視覺(jué)素材代理協(xié)議，公司利用自身的互聯(lián)網(wǎng)平臺和客戶(hù)資源，代理分銷(xiāo)視覺(jué)素材。供應商并未將視覺(jué)素材的版權轉讓給公司，公司獲得供應商銷(xiāo)售視覺(jué)素材的授權；員工攝影師為公司自身員工，其視覺(jué)素材作品的版權屬于公司。
與視覺(jué)中國有著(zhù)相似業(yè)務(wù)的，還有全景網(wǎng)絡(luò )。這家公司以“互聯(lián)網(wǎng)視覺(jué)內容提供商”的身份于2015年12月在新三板掛牌。
據全景網(wǎng)絡(luò )2015年9月披露的公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)，公司的商業(yè)模式是依托互聯(lián)網(wǎng)，打造海量版權圖片的交易平臺，通過(guò)版權分銷(xiāo)與版權所有者進(jìn)行分成的模式，盈利模式的核心在于“平臺”和“渠道”。
兩公司均自稱(chēng)合法授權
那么，龐大的版權從何而來(lái)？
就全景網(wǎng)絡(luò )而言，公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)顯示，公司的圖片素材主要通過(guò)代理、收購以及自拍獲得，主要由產(chǎn)品部尋找優(yōu)秀的圖像、影像資源，通過(guò)與國內外圖片攝影師、攝像師、設計師、插圖師等創(chuàng )意人群簽訂合作協(xié)議，與國內外的知名圖片品牌簽訂圖片代理合同，支付給供應商圖片許可使用費，從而獲得圖片授權。
但是，在其平臺卻有著(zhù)大量的國旗、國徽等圖片。北京京師律師事務(wù)所律師王輝表示，國旗、國徽等創(chuàng )作于1949年前后，應該屬于集體創(chuàng )作結果。正常情況下，帶有國家象征性質(zhì)的作品，不可能將版權轉售給商業(yè)性質(zhì)的網(wǎng)站。
顯然，國旗、黨旗、前國家領(lǐng)導人肖像等圖片，全景網(wǎng)絡(luò )并沒(méi)有版權，卻掛在網(wǎng)站上售賣(mài)。對此，全景網(wǎng)絡(luò )工作人員含糊地表示，付費是因為圖片的使用權，在任何一個(gè)網(wǎng)站購買(mǎi)圖片都是要付費的。在記者追問(wèn)之下，該工作人員承認，偉人肖像之類(lèi)圖片全景網(wǎng)絡(luò )并沒(méi)有版權。
不過(guò)，在全景網(wǎng)絡(luò )頁(yè)面下方的版權聲明中卻宣稱(chēng)：本網(wǎng)站所有圖片及影視素材均由本公司或版權所有人授權發(fā)布。
在其公開(kāi)轉讓書(shū)中，全景網(wǎng)絡(luò )明確提到，公司所采集的數字圖片、視頻素材，堅持合法授權的原則，與供應商合同約定供應商提供的授權圖片：(1)不侵犯任何第三方的肖像權、著(zhù)作權、鄰接權以及其他權利；(2)保證公司在執行代理業(yè)務(wù)時(shí)，與第三方無(wú)著(zhù)作權、肖像權、物權糾紛。
全景網(wǎng)絡(luò )一方面將國旗、黨旗等大量沒(méi)有版權的圖片出售，另一方面卻在公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)中宣稱(chēng)自己合法授權。
與之相似的是視覺(jué)中國，收購報告書(shū)也強調，自成立以來(lái)，公司經(jīng)營(yíng)中始終堅持合法授權的原則，從而保障公司經(jīng)營(yíng)的合法性和穩定性，降低公司經(jīng)營(yíng)中的法律風(fēng)險。
資產(chǎn)所采集的數字圖片、視頻素材，堅持合法授權的原則，要求供應商提供證明：(1)不侵犯或違反第三方的版權、專(zhuān)利權、商標權、商業(yè)秘密、隱私權、公開(kāi)權或其他知識產(chǎn)權或專(zhuān)有權利；(2)不違反任何法律、法規、條例或者規定；(3)不具有誹謗性，不構成商業(yè)誹謗；(4)不具有色情或者淫穢內容；(5)不包含病毒、木馬、蠕蟲(chóng)、定時(shí)炸彈或其他類(lèi)似的有害或者惡意的編程程序。
視覺(jué)中國強調堅持合法授權原則，為何出現了大量的國旗、國徽等圖案？這些圖案是否合法授權給兩網(wǎng)站平臺使用？國旗法第十八條中規定，國旗及其圖案不得用作商標和廣告。但這并沒(méi)有影響視覺(jué)中國、全景網(wǎng)絡(luò )將國旗、黨旗、黨徽圖案放在其旗下平臺公開(kāi)售賣(mài)。
不僅僅是國旗、黨旗、黨徽等圖案，多位前國家領(lǐng)導人的肖像圖片也有了視覺(jué)中國、全景網(wǎng)絡(luò )的所謂“版權”，需要付費才能使用。
恒都律師事務(wù)所高級合伙人楊鳳云接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)明確表示，不論國旗、黨旗、前國家領(lǐng)導人照片等是否涉及著(zhù)作權法保護，或者說(shuō)是否應該得到著(zhù)作權人的授權或許可，重點(diǎn)在于其行為屬于商業(yè)化使用，理應被禁止。從現有法律法規可以明顯看出對于國旗、國家領(lǐng)導人形象等是禁止商業(yè)化使用的，對于黨旗同樣適用。而獲取商業(yè)利益的銷(xiāo)售行為顯然屬于商業(yè)化使用，屬于違法的應被禁止的行為。
可見(jiàn)，視覺(jué)中國、全景網(wǎng)絡(luò )這些并未獲得授權的圖片，與其收購報告書(shū)、公轉書(shū)中明確提到的堅持合法授權的原則”相沖突。
律師稱(chēng)涉嫌虛假陳述
一位來(lái)自華北地區律所的律師向記者表示，視覺(jué)中國、全景網(wǎng)絡(luò )很多圖片并沒(méi)有獲得版權或授權，但卻在自己的網(wǎng)站上進(jìn)行銷(xiāo)售獲利。這和他們收購報告書(shū)、公轉書(shū)中明確提到的“所采集的數字圖片、視頻素材，堅持合法授權的原則”相沖突。這些公司約定供應商提供的授權圖片：不侵犯任何第三方的肖像權、著(zhù)作權、鄰接權以及其他權利；保證公司在執行代理業(yè)務(wù)時(shí)，與第三方無(wú)著(zhù)作權、肖像權、物權糾紛。
證券律師薛律師認為，投資者對這些信息披露是有一種信任義務(wù)的，公眾投資者對它肯定是信賴(lài)的，但事實(shí)恰恰是其中有虛假成分。如果說(shuō)視覺(jué)中國沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權而作為商業(yè)目的使用一些圖片，那么他們恰恰是真正的侵權行為人。實(shí)施了這種侵權行為，沒(méi)有在持續信息披露過(guò)程中披露這種做法是未經(jīng)過(guò)授權的，實(shí)際上是屬于信息披露違規、信息披露不真實(shí)，相關(guān)規定有虛假陳述一說(shuō)，這應當屬于虛假記載。而此舉也涉嫌違反證券法第六十三條，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。
上述人士進(jìn)一步表示，視覺(jué)中國以對外提供海量的圖片作為服務(wù)，是一種網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)的模式，網(wǎng)上提供圖片實(shí)際上也是他們對外發(fā)布信息的一種模式。明知沒(méi)有版權或沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權的圖片，卻聲稱(chēng)網(wǎng)站上所有的圖片都是經(jīng)過(guò)授權的，這是一種虛假記載，這個(gè)陳述顯然就是虛假的，沒(méi)有真實(shí)地披露情況。在后續的定期報告中，也沒(méi)有對此進(jìn)行披露，從這個(gè)角度上講，也是一種重大遺漏。他們沒(méi)有說(shuō)哪些圖片是有授權或者沒(méi)有授權，在公告中卻聲稱(chēng)“堅持合法授權”，網(wǎng)站上宣稱(chēng)都經(jīng)過(guò)了授權，這也是一種誤導。
在四川明炬律師事務(wù)所律師陳家梁看來(lái)，全景網(wǎng)絡(luò )作為新三板掛牌公司，應遵守全國股轉系統及證監會(huì )關(guān)于信息披露的相關(guān)規定。本次事件中可以看到，全景網(wǎng)絡(luò )并非對其網(wǎng)站上所有售賣(mài)的圖片具有完整、合法的授權，并且還可能會(huì )產(chǎn)生侵犯第三方合法權利的情況，與其信息披露違背，該做法可能涉嫌虛假陳述。
陳家梁表示，涉及虛假陳述的公司，相關(guān)主管部門(mén)可依據規則對其進(jìn)行處罰。對于投資者，該虛假陳述是否達到一般違約或根本違約的條件，具體索賠方式及索賠金額視轉讓雙方就本次轉讓所簽訂的協(xié)議或其他文件約定為準。
維權式商業(yè)模式難持續
深圳市合利投資基金管理有限公司執行總裁、高級會(huì )計師和進(jìn)對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這個(gè)信息披露涉嫌虛假陳述。信息披露違法有很多種表現，虛假陳述只是其中一種。上市公司因信息披露違法被證監會(huì )作出行政處罰，或被法院作出刑事判決，符合條件的股民可以起訴索賠。如果上市公司只是受到監管措施或者證券交易所譴責、處分，股民一般不能索賠。
和進(jìn)認為，該公司的商業(yè)模式是依托互聯(lián)網(wǎng)，打造海量版權圖片的交易平臺，通過(guò)版權分銷(xiāo)與版權所有者進(jìn)行分成。盈利模式的核心在于“平臺”和“渠道”；公司的圖片銷(xiāo)售平臺通過(guò)代理國內外供應商和攝影師的圖片、收購及自拍圖片，為下游客戶(hù)提供內容素材，公司收取一定比例的版權使用費用。
公司取得的每張圖片應該都是有成本的，要么自己的攝影師去拍攝，要么收購其他攝影師作品，要么通過(guò)代理其他渠道獲取。其取得圖片之后，可以進(jìn)一步美化、再創(chuàng )意等，再賣(mài)給客戶(hù)，這個(gè)毛利率本身也不低，這才是它正常的商業(yè)模式。
和進(jìn)表示，以前靠“維權”，公司獲得了不少好處，很多企業(yè)也不是很了解，吃了啞巴虧，讓支付就支付了?！斑@次事件，我估計它很難再收到賠償了?！焙瓦M(jìn)表示。它的正常商業(yè)模式應該是其發(fā)現有人侵權，第一時(shí)間警告，讓其從網(wǎng)上撤下或刪除，而不是采取“維權”的方式。不過(guò)，現在都公開(kāi)了，這種商業(yè)模式肯定不能持續，因為通過(guò)財報看不到具體的收入構成，有多少收入比例來(lái)自于“維權”，有多少收入比例是真正的主營(yíng)收入。上市公司如果打著(zhù)版權保護的幌子，做“維權”生意，是不太合理的。
寧波來(lái)也投資管理有限責任公司總經(jīng)理陳宇表示，首先，這個(gè)主要是涉及到侵權。這種虛假陳述是一種信息披露違規，有可能會(huì )被證監會(huì )立案調查。如果認定有重大違規違法行為，上市公司可能被實(shí)行退市警示。公司的商業(yè)模式涉及到侵權的肯定不行，無(wú)論侵權部分占業(yè)務(wù)比例的是多少。
其次，如果是因為公司自身侵權、虛假陳述被監管機構認定為信息披露違規造成投資者損失，投資者是可以索賠的。
最后，公司的商業(yè)模式肯定要進(jìn)行轉變。既然是一個(gè)公眾公司，就要求其每張圖片要有合法來(lái)源及授權，沒(méi)有授權或者涉及侵權的必須全部下架進(jìn)行整改。